Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 3076/22 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of obvious legal violation regarding causation and damage in compensation claim.

Case Number I CSK 3076/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against the appellate court's judgment in a compensation dispute. The appellant argued that the lower court failed to adequately examine the causal link and the extent of the damage. The court ruled that the appeal was not obviously justified because it did not demonstrate a clear, prima facie violation of substantive or procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.; The cassation appeal is obviously justified only if the appealed judgment resulted from an obvious violation of law, meaning a contradiction visible without deep legal analysis.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious violation of law causal link compensation claim appellate judgment prima facie evidence legal interpretation

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
3989 § 1 pkt 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz stosownie do art.
Art. 102 k.p.c.
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz stosownie do art. 102 k.p.c., uwzględniając sytuację materialną powoda, odstąpił od obciążania go kosztami postępowania kasacyjnego.
Art. 350 k.p.c.
O sprostowaniu orzeczono stosownie do art. 350 k.p.c. [as]
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c
art. 3989 § 1 k.p.c
3989 § 1 pkt 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz stosownie do art. 102 k.p.c., uwzględniając sytuację materialną powoda, odstąpił od obciążania go kosztami postępowania kasacyjnego.
art. 350 k.p.c
O sprostowaniu orzeczono stosownie do art. 350 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I PKN 15/01
Supreme Court dismissed cassation as inadmissible due to lack of obvious legal error under Polish Labor Code.
I PKN 157/01
Supreme Court dismissed cassation for lack of obvious legal error in labor dispute regarding reinstatement.
II PK 223/09
Skarżący powinien wykazać kwalifikowaną postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, widoczną prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (postanowienie Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2009 r., II PK 223/09).
V CSK 459/09
Ma to być przy tym zasadność łatwo dostrzegalna już nawet przy pobieżnej lekturze skargi (postanowienie Sądu Najwyższego z 7 maja 2010 r., V CSK 459/09).Skarżący nie wykazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona.
III SK 19/13
Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issues lack precedent divergence and obvious merit.
III PK 75/14
Supreme Court dismissed teacher's appeal for reinstatement due to lack of clear procedural violation and organizational constraints.
III CSK 216/07
Cassation appeal dismissed for lack of obvious merit under Polish Civil Procedure Code Article 3989.
I CSK 18/14
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error and lack of public interest.
AI generated
II CSK 123/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious legal error regarding civil code principles.
III CSK 89/21
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of relief under Civil Procedure Code.
IV CSK 229/21
Cassation appeal dismissed for lack of obvious legal error and inadmissible evidence review in arbitration annulment. Appeal dismissed due to lack of obvious legal error and inadmissible evidence review in arbitration annulment. Appeal dismissed due to lack of obvious legal error and inadmissible evidence review in arbitration annulment.
I CSK 1373/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.
II CSKP 889/23
Criminal appeal dismissed for lack of correlation between scope of appeal and relief sought after deadline expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 3076/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Łochowski w sprawie z powództwa J. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.‎przeciwko P. […] spółce akcyjnej w W. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 czerwca 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 24 września 2021 r., sygn. akt VII AGa […], 1. prostuje w zaskarżonym wyroku sygnaturę akt Sądu Okręgowego w W. z "XVI GC […]" na "XX GC […]";

2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

3. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z 24 września 2021 r., zaskarżając ten wyrok w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący powołał się na oczywista zasadność skargi, gdyż Sąd nie zbadał w sposób dostateczny dwóch przesłanek odszkodowawczych, tj. adekwatnego związku przyczynowego oraz szkody.W odpowiedzi na skargę pozwany wniósł o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, względnie jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga jest oczywiście uzasadniona, jeżeli zaskarżone nią orzeczenie zapadło wskutek oczywistego naruszenia prawa, zaś oczywiste naruszenie prawa powinno być rozumiane jako widoczna, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z jego brzmieniem albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 26 lutego 2001 r., I PKN 15/01; z 17 października 2001 r., I PKN 157/01).

Skarżący powinien wykazać kwalifikowaną postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, widoczną prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (postanowienie Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2009 r., II PK 223/09). Ma to być przy tym zasadność łatwo dostrzegalna już nawet przy pobieżnej lekturze skargi (postanowienie Sądu Najwyższego z 7 maja 2010 r., V CSK 459/09).Skarżący nie wykazał, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Nie przekonuje w tym zakresie lakoniczne, kilkuzdaniowe uzasadnienie tej przesłanki.

Oczywista zasadność skargi, przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., zachodzi wówczas, gdy z jej treści, bez potrzeby głębszej analizy oraz szczegółowych rozważań, wynika, że doszło do kwalifikowanego naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego (postanowienia Sądu Najwyższego: z 5 grudnia 2013 r., III SK 19/13; z 3 grudnia 2014 r., III PK 75/14), a przytoczone podstawy kasacyjne uzasadniają uwzględnienie skargi (postanowienia Sądu Najwyższego: z 5 października 2007 r., III CSK 216/07; z 20 marca 2014 r., I CSK 18/14).

Uzasadnienie skargi w tym zakresie nie wskazuje nawet żadnego przepisu, który miałby być naruszony przez Sąd II instancji w sposób kwalifikowany.Według Sądu Najwyższego, nie ma przy tym innych przyczyn uzasadniających przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, w szczególności nieważności postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz stosownie do art. 102 k.p.c., uwzględniając sytuację materialną powoda, odstąpił od obciążania go kosztami postępowania kasacyjnego.

O sprostowaniu orzeczono stosownie do art. 350 k.p.c. [as]