Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 1670/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal withdrawal due to missing payment declaration and orders costs. Withdrawal valid but requires payment proof.

Case Number I CSK 1670/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal withdrawal because the plaintiff failed to declare non-payment of the court fee. Although the withdrawal itself was procedurally valid under the Civil Procedure Code, the lack of a specific declaration regarding unpaid fees mandated dismissal of the cost-related request. Consequently, the court ordered the plaintiff to bear the cassation costs and returned half of the paid court fee.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: Withdrawal of cassation appeal is permissible but requires a declaration of non-payment of court fees to trigger state cost reimbursement; absence of such declaration results in dismissal of the cost claim.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal court fee payment declaration state cost reimbursement civil procedure code legal aid costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
Powyższa czynność procesowa, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli.W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 39821 w zw.
Art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 39821 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 39821 k.p.c., z uwzględnieniem § 2 pkt 8 w zw.
Art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 14 ust. 3 i art. 79 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
265 ze zm.).O zwrocie połowy uiszczonej opłaty od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 79 ust.
§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
Brak oświadczenia, o którym mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (tekst jednolity: Dz.
art. 39821 k.p.c
z art. 39821 k.p.c., z uwzględnieniem § 2 pkt 8 w zw.
art. 391 § 2 k.p.c
z art. 391 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji.

Cited Case Law

AI generated
IV CSK 356/18
Supreme Court dismisses cassation appeal as obviously unfounded under Polish Civil Procedure Code provisions.
IV CSK 662/19
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of public law grounds and failure to cite legal arguments.
VI ACa 867/19
V CSK 444/12
Supreme Court dismisses cassation appeal after defendant withdraws appeal, ordering costs against appellant.
I PK 251/13
I PK 251/13; z 4 lipca 2014 r., II CZ 24/14).
AI generated
I CSK 459/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.
V CSK 153/19
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of clear legal error and failure to cite specific statutes.
I CSK 2640/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of preliminary admissibility grounds under Civil Procedure Code.
IV CSK 685/19
Polish Supreme Court dismissed cassation appeal regarding mortgage debt notification failure and procedural errors.
I CSK 2186/24
Supreme Court dismisses appeal on contract termination due to missing general terms and joint liability rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 1670/22 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz w sprawie z powództwa [...] Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.‎przeciwko K. S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 października 2022 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie‎z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt VI ACa 867/19, 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. zasądza od [...] Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. na rzecz K.

S. kwotę 7.500 (siedem tysięcy pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz [...] Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwotę 53741 (pięćdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści jeden) zł tytułem zwrotu połowy opłaty od skargi kasacyjnej obniżonej o kwotę równą opłacie minimalnej. UZASADNIENIESąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 27 stycznia 2021 r. po rozpoznaniu sprawy z powództwa [...] Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko K.

S. o zapłatę na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z 12 października 2018 r. oddalił apelację oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wniosła strona powodowa, zaskarżając go w całości i wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty, a także rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.W odpowiedzi na skargę kasacyjną strona pozwana wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie na jej rzecz od strony powodowej kosztów postępowania kasacyjnego.W skardze kasacyjnej w niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła o orzeczenie o kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym według norm przepisanych, z uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z urzędu powiększonego o podatek od towarów i usług.

Wnioskowi nie towarzyszyło jednak oświadczenie, że opłata nie została zapłacona w całości lub w części. Brak oświadczenia, o którym mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz.

68) skutkuje oddaleniem wniosku (zob. np. zamiast wielu postanowienia Sądu Najwyższego: z 26 lutego 2019 r., IV CSK 356/18; z 29 maja 2020 r., IV CSK 662/19, niepublikowane).Pismem z 18 maja 2022 r. strona powodowa złożyła oświadczeni o cofnięciu skargi kasacyjnej w całości, wnosząc o umorzenie postępowania wywołanego wniesieniem skargi oraz o zwrot połowy opłaty sądowej od skargi kasacyjnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalne, przy czym powyższej czynności procesowej może dokonać sama strona, pozbawiona - co do zasady - w postępowaniu kasacyjnym zdolności postulacyjnej - art. 39821 k.p.c. (zob. w szczególności postanowienia Sądu Najwyższego: z 9 października 2013 r., V CSK 444/12; z 29 stycznia 2014 r.

I PK 251/13; z 4 lipca 2014 r., II CZ 24/14). Powyższa czynność procesowa, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże sąd i nie podlega jego następczej kontroli.W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 39821 w zw. z art. 391 § 2 k.p.c., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 39821 k.p.c., z uwzględnieniem § 2 pkt 8 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.

Dz.U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).O zwrocie połowy uiszczonej opłaty od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a w zw. z art. 14 ust. 3 i art. 79 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1125).Z tych względów należało orzec, jak w sentencji.[as]