Supreme Court dismisses judge's recusal request and transfers case due to mandatory recusal of all judges.

POSTANOWIENIE Z DNIA 17 KWIETNIA 2012 R. SNO 20/12 Przewodniczący: sędzia SN Wiesław Kozielewicz (sprawozdawca). Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Jolanta Strusińska-Żukowska. S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w A. w związku z pisemnym przedstawieniem Prezesa Sądu Apelacyjnego w A. z dnia 29 marca 2012 r., sygn. ASDo (...), o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w A. od orzekania w przedmiocie rozpoznania wniosku Prokuratora Apelacyjnego w K. o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej postanowił:

1. w y ł ą c z y ć o d u d z i a ł u w r o z p o z n a n i u s p r a w y ASDo (...): sę- dziego SA A. P., sędziego SA M. K., sędziego SA A. P., sędziego SA G. D., sędzie- go SA A. G., sędziego SA D. M., sędziego SA K. R., sędziego SA Z. Ś., sędziego SA S. U., sędziego SA I. M., sędziego SA B. B., sędziego SA R. S., sędziego SA M. S., sędziego SA J. C., sędziego SA B. G., sędziego SA U. K., sędziego SA E. M., sędziego SA M. P.-K., sędziego SA A. P., 2. n i e u w z g l ę d n i ć ż ą d a n i a s ę d z i e g o S A E . L . o w y ł ą c z e - n i e g o o d u d z i a ł u w r o z p o z n a n i u s p r a w y ASDo (...), 3. s p r a w ę z w n i o s k u P r o k u r a t o r a A p e l a c y j n e g o w K . o z e z w o l e n i e n a p o c i ą g n i ę c i e s ę d z i e g o S ą d u R e j o n o w e - g o X .

Y . d o o d p o w i e d z i a l n o ś c i k a r n e j p r z e k a z a ć d o r o z p o z n a n i a S ą d o w i A p e l a c y j n e m u – S ą d o w i D y s c y - p l i n a r n e m u w B . 2 U Z A S A D N I E N I E Z uwagi na zaistnienie okoliczności z art. 40 § 1 pkt 4 k.p.k. (przesłuchanie w cha- rakterze świadka) od udziału w sprawie zostali wyłączeni: sędziego SA C. P., sędziego SA J. M., sędziego SA J. S., sędziego SA Z. R. i sędziego SA Z. K. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 8 marca 2012 r., sygn.

SNO 10/12, wyłączył od udziału w rozpoznaniu sprawy SSA S. S. Wobec treści oświadczeń sędziów A. P. (k. 52), M. K. (k. 41), A. P. (k. 45), G. D. (k. 44), A. G. (k. 54), D. M. (k. 53), K. R. (k. 49), Z. Ś. (k. 37 – 38), S. U. (k. 43), I. M. (k. 46), B. B. (k. 42), R. S. (k. 48), M. S. (k. 39), J. C. (k. 50), B. G. (k. 58), U. K. (k. 40), E. M. (k. 51), M. P.-K. (k. 57), A. P. (k. 47), także tych sędziów należy wyłączyć od udziału w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowieniem z dnia 8 marca 2012 r., sygn.

SNO 10/12, nie uwzględnił żądania sędziego SA E. L. o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy. Ponowne żądanie o wyłączenie, złożone przez tego sędziego w oświadczeniu z dnia 28 marca 2012 r. (k. 55 – 56), nie może zostać uwzględnione, gdyż okoliczności wskazane w tym oświadczeniu nie są tego rodzaju aby pozwalały na ocenę odmienną niż dokonana przez Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny w postanowieniu z dnia 8 marca 2012 r., sygn. SNO 10/12. Wyłączenie wyżej wymienionych sędziów Sądu Apelacyjnego w A. od udziału w rozpoznaniu sprawy z wniosku Prokuratora Apelacyjnego w K. o zezwolenie na pocią- gnięcie sędziego Sądu Rejonowego X.

Y. do odpowiedzialności karnej czyni niemożli- wym rozpoznanie tej sprawy przez Sąd Apelacyjny w A. działający jako sąd dyscyplinar- ny (nie jest możliwe utworzenie trzyosobowego składu orzekającego), i w tym stanie rze- czy należało, po myśli art. 43 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p., przekazać przedmiotową sprawę Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w B. Kierując się powyższym Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny postanowił jak na wstępie.