Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage under Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal for non-compliance with law regarding a final judgment. The plaintiffs argued the lower court violated housing cooperative statutes but failed to prove actual financial loss caused by the judgment. The court ruled that merely citing rent differences without evidence of incurred damages does not satisfy the statutory requirement for proving harm.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A claim for non-compliance with law requires the appellant to convincingly demonstrate the existence, type, and magnitude of damage caused by the erroneous judgment, which cannot be established merely by referencing the subject matter's value or hypothetical rent differences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CNP 52/11 POSTANOWIENIE Dnia 24 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper w sprawie ze skargi M. – J. G. i P. G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 8 listopada 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa M. J.-G. i P. G. przeciwko Pierwszej Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej w W. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2012 r., odrzuca skargę; zasądza od M. J. – G. i P. G. na rzecz Pierwszej Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w W. kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 8 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację powodów od wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo o ustalenie. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego powodowie wskazali na niezgodność zaskarżonego wyroku z art. 5 ust. 1 i art. 41 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245 § 1 k.p.c. Wśród wymagań tych istnieje wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Jego spełnienie polega na przedstawieniu wywodu przekonującego, że szkoda wystąpiła, określeniu jej rodzaju i rozmiaru, czasu powstania oraz związku przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r.
I CNP 19/05, niepubl., z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07 niepubl.). Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). Dla spełnienia wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. nie wystarczy, jak w przypadku skargi wniesionej przez powodów, odwołanie się do określonej w niej wartości przedmiotu zaskarżenia, oraz wskazania, że została on wyliczona jako różnica wysokości czynszów w podanym w skardze okresie.
Z tych względów, na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3, w zw. z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. jw