Supreme Court dismisses appeal for lack of proven damage under Civil Procedure Code Article 4245.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's complaint for unconstitutionality regarding a final judgment. The appellant argued that the lower court's decision deprived them of recovering 18,448.86 euros from a goods sale, but failed to prove this loss. The court ruled that the complaint did not meet the statutory requirement to substantiate the damage caused by the contested ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for unconstitutionality must contain a convincing argument establishing the damage caused by the contested judgment and be supported by evidence or their surrogates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 13/11 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi F. M. S. P. A z siedzibą w P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 22 stycznia 2010 r., w sprawie z powództwa F. M. S. P. A. z siedzibą w P. przeciwko S. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 listopada 2011 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Strona skarżąca wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 22 stycznia 2010 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.).
Strona skarżąca tego obowiązku nie spełniła. Wskazała jedynie, że w skutek wydania zaskarżonego wyroku powód został pozbawiony możliwości odzyskania należnej mu z tytułu sprzedaży towarów pozwanemu kwoty 18 448,86 euro, co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody. Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.