Supreme Court dismisses appeal on litigation costs, upholding award to private party despite business defendant's win.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the allocation of litigation costs in a private insurance dispute. Although the defendant won the appeal, the court upheld the lower court's decision to award costs to the private plaintiff due to their difficult material situation caused by an accident. The court ruled that the defendant's status as a business entity does not justify shifting costs to the individual plaintiff in this specific circumstance.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c. in conjunction with Art. 394 § 3 k.p.c.: The court may exempt the losing party from costs in specially justified cases, and such exemption is a discretionary power subject to appellate review but rarely reversed absent compelling reasons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 81/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa T. M. przeciwko Polskiemu Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2011 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie III wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 29 kwietnia 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2011 r.
Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego o tyle, że ustalił początkowy termin biegu odsetek ustawowych od dnia 20 kwietnia 2007 r., oddalił apelację pozwanego w pozostałej części i apelację powoda w całości, a także odstąpił od obciążania powoda na rzecz pozwanego kosztami procesu w instancji odwoławczej. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnił trudną sytuacją materialną i osobistą powoda spowodowaną wypadkiem, w związku z którym powód domagał się zadośćuczynienia. O kosztach procesu w instancji odwoławczej postanowiono zgodnie z art. 102 w związku z art. 108 § 1 k.p.c. Przytoczone rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zaskarżył zażaleniem pozwany zarzucając, że jest ono niedopuszczalne, ponieważ zastosowanie art. 102 k.p.c. jest możliwe jedynie w sytuacjach zupełnie wyjątkowych.
Zdaniem skarżącego niedopuszczalne jest przerzucanie kosztów postępowania na pozwanego, który wygrywa postępowanie w instancji odwoławczej wywołane niezasadną apelacją powoda tylko dlatego, że pozwanym jest przedsiębiorca, a powodem osoba fizyczna. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia o kosztach i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w instancji odwoławczej w kwocie 5.417 zł, a także zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może w ogóle nie obciążyć kosztami strony przegrywającej. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się, że o nieobciążeniu strony przegrywającej kosztami procesu sąd orzeka na podstawie okoliczności konkretnej sprawy uzasadniających ocenę, że chodzi o „wypadek szczególnie uzasadniony". Skorzystanie z możliwości zastosowania tego przepisu, ustawodawca pozostawia swobodnej ocenie sądu. Jak wskazał Sąd Najwyższy (m. in. postanowienia SN z dnia 3 grudnia 2007 r., I CZ 110/07 i z dnia 1 października 2010, I CZ 142/10 nie publikowane) kwestia 3 trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia, co do zasady podlega kontroli sądu odwoławczego, jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna mieć w takim wypadku charakter wyjątkowy, do czego - na tle motywów zaskarżonego postanowienia oraz uzasadnienia wniesionego zażalenia - brak jest podstaw. Z tych względów na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. art. 3941 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.