Supreme Court dismisses appeal against order rejecting request to extend deadline for judgment reasoning. Appeal inadmissible as order does not conclude proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's appeal against the District Court's order denying a request to extend the deadline for submitting a request to serve the judgment reasoning. The appellant argued that the court erred in attributing the delay to traffic difficulties, but the Supreme Court focused on procedural standing. The court ruled that the contested order was not a final decision concluding the proceedings, rendering the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3941 § 2 k.p.c.; Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: An order rejecting a request to extend a deadline for serving a judgment reasoning does not constitute a decision concluding the proceedings and is therefore not subject to appeal to the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II PZ 18/11 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Jerzy Kwaśniewski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa T. K. przeciwko S. A. Spółce z o.o. we W. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 lipca 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. z dnia 9 września 2010 r., odrzuca zażalenie. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 9 września 2010 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W. oddalił wniosek powoda T. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wraz z uzasadnieniem wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy we W. z dnia 20 maja 2010 r. Postanowienie Sądu Okręgowego zażaleniem zaskarżył T. K. i zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału polegającą na przyjęciu, że powód powinien przewidzieć trudności komunikacyjne będące przyczyną dla których nie zdążył on przed godziną 15 złożyć wniosku o 2 sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Żalący się wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie mu terminu do „sporządzenia uzasadnienia od wyroku Sądu Okręgowego Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we W.”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c. w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, zażalenie przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa w art. 3981 k.p.c., a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c. i nie przysługuje od niego zażalenie do Sądu Najwyższego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2002 r., I PZ 38/02, OSNP - wkładka z 2002 r., nr 20, poz. 11; z dnia 7 kwietnia 2011 r., IV CZ 2/11 – Lex nr 785889). W związku z powyższym Sąd Najwyższy postanowił odrzucić zażalenie jako niedopuszczalne przy zastosowaniu art. 394 1 § 3 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c.