Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 22/11 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for evidence obtained after final judgment under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 22/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's request to reopen a final judgment regarding a company's bankruptcy declaration. The appellant attempted to introduce expert evidence from a separate case that was generated after the original proceedings concluded. The court ruled that such post-judgment evidence cannot serve as a basis for retrial under the relevant statutory provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 403 § 2 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: Restitutionary means of proof must exist prior to the final judgment; evidence created after the conclusion of proceedings cannot ground a retrial request.

Keywords

AI generated
retrial request post-judgment evidence bankruptcy declaration expert opinion final judgment Polish Civil Procedure Code evidence admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 403 § 2 k.p.c.
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.
Art. 410 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09).
Art. 398 § 14 k.p.c.
Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).
art. 299 k.s.h
- solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h.
art. 403 § 2 k.p.c
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09).
art. 39814 k.p.c
Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).

Cited Case Law

AI generated
III PZP 63/68
uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz.
II CZ 78/05
Supreme Court dismisses appeal rejecting retrial request based on post-judgment discovery of criminal investigation. Appeal rejected as evidence existed before final judgment. Court upheld lower court's dismissal of retrial claim.
V GC 271/08
403 § 2 k.p.c., a mianowicie na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października 2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której wynikać miała inna data powstania obowiązku pozwanego zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości reprezentowanej spółki.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 22/11 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi M. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r., w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "T. W." Spółki z o.o. w J. przeciwko R. C. i M. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2011 r., zażalenia M. M. na postanowienie Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego z dnia 2 lutego 2011 r., oddala zażalenie.

Uzasadnienie 2 Pozwany M. M. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnie wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt II Ca 723/09). Wyrokiem tym została oddalona apelacja pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego zasądzającego od niego - jako członka zarządu spółki z o.o. - solidarnie z innym współpozwanym odszkodowanie na podstawie art. 299 k.s.h. Skarżący powołał się na przyczynę restytucyjną określoną w art. 403 § 2 k.p.c., a mianowicie na dowód z opinii biegłego sądowego z dnia 8 października 2010 r., wydanej w innej sprawie (V GC 271/08 Sądu Rejonowego), z której wynikać miała inna data powstania obowiązku pozwanego zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości reprezentowanej spółki.

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410 § 1 k.p.c.), ponieważ wskazana przez skarżącego opinia biegłego została sporządzona po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie I CZ 2/07 (II Ca 723/09). W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, powołując się na naruszenie art. 403 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Treść art. 403 § 2 k.p.c. nie budzi wątpliwości co do tego, że restytucyjny środek dowodowy musiał istnieć w poprzednim zakończonym prawomocnie postępowaniu, tu: przed prawomocnym zakończeniem sprawy z art. 299 k.s.h. (I C 22/07, II CA 723/09). Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208 oraz postanowienie z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl.). Zaskarżone postanowienie jest oczywiście uzasadnione, dlatego należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c).