Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 93/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural requirements for proving legal error damages.

Case Number II CNP 93/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal to declare a lower court's final judgment inconsistent with the law. The plaintiff argued that the court failed to award a specific compensation amount for personal injury, but the court found this insufficient to prove actual damage caused by the legal error. Consequently, the appeal was deemed inadmissible because it lacked the required substantiation of harm and challenged factual findings rather than legal errors.

Legislator headnote

AI generated

art. 4244 ust. 2 k.p.c.; art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal for a ruling on the inconsistency of a final judgment with the law is inadmissible if the appellant fails to substantiate the claim of damage caused by the judgment and challenges factual findings instead of legal errors.

Keywords

AI generated
appeal for inconsistency substantiation of damage factual findings challenge inadmissible appeal legal error damages

Cited Legislation

AI generated
art. 4244 ust. 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 415 k.c.
Skarżący wprawdzie zarzuca naruszenie art. 415 w zw.
art. 444 § 1 k.c.
art. 445 § 1 k.c.
444 § 1 i art. 445 § 1 k.c. ale – jak trafnie podniesiono w odpowiedzi na skargę – faktycznie kwestionuje dokonane przez Sąd ustalenia.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 445 § 1 k.c
444 § 1 i art. 445 § 1 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ.
III CNP 55/06
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ.
III CNP 40/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to insufficient proof of damage caused by the final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 93/10 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lutego 2011 r. skargi J. Ś. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 stycznia 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa J. Ś. przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Szpitalowi Powiatowemu w O. z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego – Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń – Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. Oddział w Ł. o odszkodowanie, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Skarżący wnosił o skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 stycznia 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.).

Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że szkoda powoda polega na tym, że nie uzyskał odszkodowania w kwocie 25 000 zł za wyrządzoną mu krzywdę. Skarga jest niedopuszczalna również z innych przyczyn. Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Skarżący wprawdzie zarzuca naruszenie art. 415 w zw. z art. 444 § 1 i art. 445 § 1 k.c. ale – jak trafnie podniesiono w odpowiedzi na skargę – faktycznie kwestionuje dokonane przez Sąd ustalenia.

Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.