Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 60/10 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with law due to failure to prove damage caused by the judgment.

Case Number II CNP 60/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the legal inconsistency of a final lower court judgment. The appellant failed to substantiate the claim that the judgment caused specific damages, as the disputed land remained in their possession. Consequently, the court ruled that the statutory requirement to demonstrate a concrete causal link and quantify the loss was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for non-compliance with law must substantiate the existence of damage caused by the contested judgment, including its precise nature and amount; failure to do so results in dismissal.

Keywords

AI generated
complaint for non-compliance with law substantiation of damage causal link requirement quantification of loss final judgment review

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 w zw.
Art. 4241 § 1 k.p.c.
z art. 4241 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 25 września 2010 r., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 60/10 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 listopada 2010 r., skargi Z. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ca (…) wydanego w sprawie z powództwa L.(…) - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko Z. S. o wydanie, odrzuca skargę. Uzasadnienie Rozpoznając skargą pozwanego Z. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 14 grudnia 2009 r. w sprawie VI Ca (…) Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Uprawdopodobnienie to polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz 2 określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl.).

Innymi słowy, przesłanka ta zostaje spełniona jeśli skarżący powoła fakty, które wskażą, że szkoda już istnieje, powstała na skutek zaskarżonego orzeczenia i po jego wydaniu, czyli w jego następstwie, a ponadto precyzyjnie określi jej wysokość i postać. Tego wymagania skarżący nie spełnił. Nie można uznać, że uprawdopodobnił on istnienie szkody, którą łączy z obowiązkiem wydania gruntu. Z uzasadnienia skargi wynika bowiem, że grunt ten pozostaje ciągle w jego władaniu. Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 4241 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 25 września 2010 r., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.