Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 23/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with procedural requirements regarding damage substantiation under Civil Procedure Code.

Case Number I CNP 23/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal challenging a lower court's refusal to appoint a court-appointed representative. The plaintiff argued the decision violated specific articles of the Civil Procedure Code but failed to substantiate the alleged damages caused by the lower court's ruling. The court held that merely claiming damages without providing evidence or detailing their nature and extent does not satisfy the statutory requirements for filing a constitutional appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A constitutional appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate the occurrence and nature of the alleged damage caused by the contested final judgment.

Keywords

AI generated
constitutional appeal substantiation of damage court-appointed representative procedural requirements Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art.
Art. 243 k.p.c.
Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Przepis art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Wśród wymagań tych mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 243 k.p.c
Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art.
art. 42412 k.p.c
39820 i art. 42412 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 23/10 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi J. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 25 maja 2009 r., sygn. akt V Cz (…), wydanego w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Sprawiedliwości o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 listopada 2010 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 25 maja 2009 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił zażalenie powoda od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 8 grudnia 2008 r. odmawiającego ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego wniósł powód wskazując, że orzeczenie to jest sprzeczne z art. 117 i 325 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Wśród wymagań tych mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Jego spełnienie 2 sprowadza się do złożenia oświadczenia, że szkoda wystąpiła, oraz wskazania jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14 oraz z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.).

Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). Skarżący w niniejszej sprawie powołał się co prawda na to, że została mu wyrządzona szkoda, jednak w żadnym stopniu nie podjął próby uprawdopodobnienia jej zaistnienia. Samo gołosłowne stwierdzenie, że szkoda nastąpiła nie może być wystarczające. Ponadto nie jest zrozumiałe, w jakim związku z wyrządzoną powodowi szkodą stoi powoływanie przez niego treści zawartych w sprawie orzeczeń sądowych i wniesionego przez niego zażalenia.

W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Wypełniając dyspozycję tego przepisu, Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. Sąd Najwyższy na podstawie art. 102 w zw. z 13 § 2 w zw. z art. 391 § 1, art. 39820 i art. 42412 k.p.c. postanowił odstąpić od obciążenia powoda kosztami postępowania.