Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 103/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidating enforcement title due to lack of proven damage under Civil Procedure Code.

Case Number V CNP 103/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal seeking to invalidate a final court judgment enforcing a bank's title. The plaintiff argued that the debt was unjustified and constituted significant material damage, but failed to provide specific evidence linking the loss directly to the erroneous judgment. The court ruled that the appeal was inadmissible because the plaintiff did not substantiate the claim of damage as required by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for invalidation of a final judgment is inadmissible if the appellant fails to substantiate the likelihood of damage caused by the judgment and provide evidence or surrogates thereof.

Keywords

AI generated
appeal for invalidation final judgment substantiation of damage Civil Procedure Code inadmissible appeal enforcement title material damage

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ.
III CNP 55/06
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ.
III CNP 40/06
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to insufficient proof of damage caused by the final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 103/09 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie z powództwa D. S. przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. I Oddziałowi w L. o pozbawienie wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2010 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 26 października 2007 r., sygn. akt VI Ga (…) (WSC (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Postanowieniem z 26 października 2007 r. Sąd Okręgowy w L. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w L. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powód wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia 2 niezgodnego z prawem; niezbędne jest również uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów lub co najmniej ich surogatów (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ., z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 55/06, nie publ. i z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, nie publ.).

Skarżący tego obowiązku nie spełnił; wskazał jedynie, że kwota 35 637 zł stanowi „W.P.S.” oraz stwierdził, że zobowiązanie strony powodowej do zwrotu bankowi nienależnego świadczenia uznać należy za niepowetowaną szkodę materialną znaczących rozmiarów. Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.