Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with formal requirements and lack of proven damage.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's request to declare a final lower court judgment unlawful. The court found the appeal failed to cite the specific legal provision violated and failed to prove that any damage had actually occurred. Consequently, the appeal was dismissed because the statutory prerequisites for filing such a remedy were not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with the law is inadmissible if it fails to cite the specific legal provision violated and if the appellant has not substantiated that damage has been caused by the contested judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 100/09 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2010 r., skargi B. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 czerwca 2009 r., sygn. akt VII Ca (…) wydanego w sprawie z powództwa S. B. przeciwko B. S. o zapłatę, odrzuca skargę. Uzasadnienie Skarga pozwanego B. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 czerwca 2009 r. podlega odrzuceniu z następujących przyczyn.
Skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c., nie wskazano w niej bowiem przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Nie sanuje tego braku wskazanie podstaw, na których skarga została oparta, skoro wymagania skargi zawarte w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje. 2 Ponadto skarga nie spełnia wymagania, o którym mowa w art. art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, niepubl.).
Tymczasem z uzasadnienia skargi wynika, że szkoda, na którą wskazuje skarżący jeszcze nie zaistniała. W takim wypadku skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem nie przysługuje (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110 oraz postanowienie SN z dnia 27 października 2005, V CNP 28/05, niepubl.). Na marginesie zauważyć należy, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wyzywania strony do uzupełnienia braków skargi w razie stwierdzenia niezachowania warunków formalnych, o których mowa w art. 4245 § 1 k.p.c. Nawet gdyby na skutek takiego wezwania skarga została uzupełniona, to i tak będzie ona podlegała odrzuceniu przez Sąd Najwyższy.
Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).