Legislator Case Law & Legislation
V CNP 59/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific law and exhaust other remedies.

Case Number V CNP 59/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal against a final district court ruling on October 30, 2009. The plaintiff failed to identify the specific legal provision rendering the lower court's decision unlawful and did not sufficiently demonstrate that other legal remedies were unavailable. Consequently, the court applied the statutory requirements for admissibility to dismiss the complaint.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.: An appeal is inadmissible if it fails to cite the specific legal provision violated and does not comprehensively prove the unavailability of other legal remedies.

Keywords

AI generated
civil appeal admissibility specific legal provision citation exhaustion of remedies Supreme Court procedure inadmissible complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
Nie sanuje tego braku wskazanie podstaw, na których skarga została oparta, bowiem wymagania skargi zawarte w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
Wobec powyższego nie można uznać, że zawarty w skardze wywód odnoszący się jedynie do niedopuszczalności skargi kasacyjnej wypełnia wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art.4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art.4245 § 1 pkt 3 k.p.c., brak w niej bowiem wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
art. 4245 § 1 k.p.c
Nie sanuje tego braku wskazanie podstaw, na których skarga została oparta, bowiem wymagania skargi zawarte w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Skarga nie spełnia również wymagania opisanego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05
postanowienie SN z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7–8, poz.
postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140, postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06, niepubl.).
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.
I CNP 12/06
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific law and prove retrial impossibility.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 59/09 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa W.C. przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście K. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2009 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez powoda W.C. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sadu Okręgowego w Ś z dnia 28 czerwca 2007 r. podlega odrzuceniu z następujących przyczyn.

Skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art.4245 § 1 pkt 3 k.p.c., brak w niej bowiem wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Nie sanuje tego braku wskazanie podstaw, na których skarga została oparta, bowiem wymagania skargi zawarte w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje (zob. m. in. postanowienie SN z 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7–8, poz. 140.). Skarga nie spełnia również wymagania opisanego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej okoliczności w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu.

Oznacza to, że skarżącego obciąża obowiązek przedstawienia analizy prawnej przepisów dotyczących środków zaskarżenia (nie tylko skargi kasacyjnej na niedopuszczalność której skarżący się powołał), których zastosowanie – w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia – jest niedopuszczalne lub z innych przyczyn na pewno nie mogłoby odnieść skutku (por. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140, postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06, niepubl.). Wobec powyższego nie można uznać, że zawarty w skardze wywód odnoszący się jedynie do niedopuszczalności skargi kasacyjnej wypełnia wymaganie przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).