Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 63/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to procedural defects and lack of proven damage.

Case Number I CNP 63/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal challenging a final judgment regarding the allocation of litigation costs. The plaintiff argued the lower court failed to order costs against the defendant, but the court found the appeal defective for failing to cite the specific legal provision violated and for not proving actual damage. Consequently, the appeal was rejected under the Civil Procedure Code because neither the formal requirements nor the substantive claim of harm were met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244, 4245 § 1 pkt 1-4, 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law is inadmissible if it fails to cite the violated provision or fails to substantiate the claim of damage, as procedural defects and non-monetary cost allocations do not constitute actionable harm.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance with law Civil Procedure Code litigation costs allocation procedural defects substantive damage requirement final judgment review admissibility criteria

Cited Legislation

AI generated
Art. 4244 k.p.c.
Podstawy skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wskazujące, które przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania zostały naruszone przez zaskarżone orzeczenie (art. 4244 k.p.c.) nie muszą pokrywać się z przepisem (przepisami) prawa, z którym to orzeczenie jest niezgodne.
Art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c.
328 § 2 k.p.c....”, rozumieć jako przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c.), to skarga nie zawiera wymaganego przez art.
Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
4245 § 1 pkt 1 k.p.c.), to skarga nie zawiera wymaganego przez art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarżąca zatem nie uprawdopodobniła wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co także uzasadnia odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy (art.
Art. 4245 § 2 k.p.c.
328 § 2 k.p.c....”, rozumieć jako przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c.), to skarga nie zawiera wymaganego przez art.
Art. 4245 § 3 k.p.c.
328 § 2 k.p.c....”, rozumieć jako przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c.), to skarga nie zawiera wymaganego przez art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Nie spełnienie jednego z tych wymagań uzasadnia odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy (art. 4248 § 1 k.p.c.).
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Po drugie, według utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego zasądzenie kosztów postępowania nie stanowi szkody w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 328 § 2 k.p.c
Po pierwsze, jeżeli sformułowanie skargi, że „zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucam: niezgodność z art. 328 § 2 k.p.c....”, rozumieć jako przytoczenie podstaw skargi (art.
art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c
328 § 2 k.p.c....”, rozumieć jako przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c.), to skarga nie zawiera wymaganego przez art.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 47/08
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage under Civil Procedure Code.
I CNP 39/08
Supreme Court dismisses appeal for legal inconsistency due to lack of direct causal link between procedural ruling and financial loss.
IV CNP 94/08
Sygn. akt IV CNP 94/08 POSTANOWIENIE Dnia 17 grudnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. akt XII Ga (…), w sprawie z powództwa O. B. przeciwko T.(…) Spółce z o.o. w K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 grudnia 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w G. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 14 lutego 2006 r. i pozbawił tytuł wykonawczy wykonalności oraz zasądził na rzecz powoda koszty postępowania.
II CNP 25/09
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of cited laws and no proven damage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 63/09 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz w sprawie ze skargi M.M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 stycznia 2009 r., sygn. akt [...], wydanego w sprawie z powództwa M.M. przeciwko Miastu W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2009 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie M.M. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 stycznia 2009 r., wydanego w sprawie z jej powództwa przeciwko Miastu W., w części nieobciążającej strony pozwanej kosztami procesu za instancję odwoławczą.

Skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, jeżeli sformułowanie skargi, że „zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucam: niezgodność z art. 328 § 2 k.p.c....”, rozumieć jako przytoczenie podstaw skargi (art. 4245 § 1 pkt 1 k.p.c.), to skarga nie zawiera wymaganego przez art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Gdyby zaś wskazane sformułowanie rozumieć jako wskazanie przepisów prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, to skarga nie zawiera przytoczenia jej podstaw.

Podstawy skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wskazujące, które przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania zostały naruszone przez zaskarżone orzeczenie (art. 4244 k.p.c.) nie muszą pokrywać się z przepisem (przepisami) prawa, z którym to orzeczenie jest niezgodne. Stąd wymagania stawiane skardze przez przepisy art. 4245 § 2 i 3 nie mogą być utożsamiane. Nie spełnienie jednego z tych wymagań uzasadnia odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy (art. 4248 § 1 k.p.c.). Po drugie, według utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego zasądzenie kosztów postępowania nie stanowi szkody w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. (postanowienia z dnia 26 czerwca 2006 r., I CNP 47/08, z dnia 10 lipca 2008 r., I CNP 39/08, z dnia 17 grudnia 2008., IV CNP 94/08 i z dnia 25 maja 2009 r., II CNP 25/09 – wszystkie niepubl.) Nie zasądzenie kosztów postępowania nie stanowi więc także tej szkody.

Skarżąca zatem nie uprawdopodobniła wyrządzenia szkody przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), co także uzasadnia odrzucenie skargi przez Sąd Najwyższy (art. 4248 § 1 k.p.c.). 3