Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 25/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of cited laws and no proven damage.

Case Number II CNP 25/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the plaintiff's appeal against a final judgment ordering the payment of litigation costs. The court ruled that the appeal failed because it did not cite the specific legal provisions it claimed were violated and because the plaintiff could not demonstrate actual damage, as mere cost liability is not considered harm. Consequently, the appeal was rejected under the Civil Procedure Code requirements for such challenges.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 4241 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law is inadmissible if the appeal does not cite the specific legal provisions violated and if the appellant cannot prove that the challenged decision caused them actual damage.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance with law cited legal provisions requirement proof of damage prerequisite litigation costs as damage Civil Procedure Code Poland

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
Po pierwsze, nie zawiera wskazania przepisów prawa, z którymi kwestionowane orzeczenie jest sprzeczne, jak wymaga tego art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Wskazuje jedynie na podstawy skargi, które są osobnym wymaganiem konstrukcyjnym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art.
Art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.
Wskazuje jedynie na podstawy skargi, które są osobnym wymaganiem konstrukcyjnym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Art. 4241 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Po pierwsze, nie zawiera wskazania przepisów prawa, z którymi kwestionowane orzeczenie jest sprzeczne, jak wymaga tego art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c
Wskazuje jedynie na podstawy skargi, które są osobnym wymaganiem konstrukcyjnym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 25/09 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2009 r. skargi A. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2008 r., wydanego w sprawie z powództwa A. S. przeciwko G. W. o wydanie lub zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Niniejsza skarga podlega odrzuceniu z dwóch powodów. Po pierwsze, nie zawiera wskazania przepisów prawa, z którymi kwestionowane orzeczenie jest sprzeczne, jak wymaga tego art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Wskazuje jedynie na podstawy skargi, które są osobnym wymaganiem konstrukcyjnym skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.).

Po drugie, kwestionowane orzeczenie nie doprowadziło do wyrządzenia skarżącemu szkody, co także prowadzi do odrzucenia skargi, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody jest bowiem niezbędną przesłanką prawa do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 § 1 k.p.c.). Tymczasem w utrwalonym orzecznictwie SN przyjmuje się, że zasądzenie kosztów postępowania nie jest szkodą, a w analizowanej sytuacji właśnie konieczność zapłaty kosztów postępowania wskazywana jest jako szkoda. db