Supreme Court dismisses appeal for non-pecuniary damage due to lack of proven causal link and evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the civil appeal filed by partners of a civil company against a final judgment ordering payment. The appellants alleged a violation of civil code provisions but failed to provide specific evidence proving actual damage or a causal link between the appealed judgment and their financial loss. The court ruled that the statutory requirement for a plausible demonstration of damage was not met because the appellants merely cited accounting differences without presenting corroborating evidence or surrogates.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-pecuniary damage is inadmissible if the appellant fails to present a convincing argument and corroborating evidence establishing a causal link between the final judgment and the alleged loss.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 32/09 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lipca 2009 r., skargi A. Z., A. Z. i A. . - wspólników Spółki Cywilnej "A. – W." w W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 26 października 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa […]- wspólników Spółki Cywilnej "A. – W." w W. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "W." - Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 37.650,77 zł, odrzuca skargę oraz zasądza od skarżącego na rzecz strony pozwanej kwotę 900 (dziewięćset) zł z tytułu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego powodowie zarzucili naruszenie art. 361 § 2 i art. 363 k.c. i wnosili o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).
Skarżący tego obowiązku nie spełnili. Wskazali jedynie, że kwota 9798,97 zł stanowi wyrządzoną im szkodę, a "wartość uprawdopodobnienia szkody wynika z różnicy kwoty brutto z rachunku naprawy, najmu i przeglądu a netto wypłaconej faktycznie skarżącym, akceptowanej przez SA". Tymczasem zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego przesłanka uprawdopodobnienia szkody, przewidziana w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. zostaje spełniona, jeśli skarżący powoła w skardze nie tylko wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, ale ponadto powoła dowody lub co najmniej ich surogaty, które uczynią twierdzenie o wyrządzeniu szkody wiarygodnym (por. np. postanowienia z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 40/06, z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06, nie publ.).
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i 42412 k.p.c. 3 db