Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 61/08 AI generated

Supreme Court dismissed creditor's appeal for lack of specific legal provision citation under Civil Procedure Code.

Case Number II CNP 61/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the creditor's appeal against a lower court's enforcement decision. The appellant failed to explicitly cite the specific article of the Civil Procedure Code under which the contested ruling was allegedly unlawful. The court ruled that distinct requirements for such appeals must be clearly and separately fulfilled, and citing general grounds without naming the specific statutory provision is insufficient.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a ruling to declare a final court decision unlawful must explicitly cite the specific legal provision with which the decision is alleged to be inconsistent; failure to do so results in the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
civil procedure code appeal requirements legal provision citation enforcement proceedings final decision unlawfulness dismissal of appeal constructive requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
akt I Co (…)] pozbawiona jest jednego z niezbędnych elementów takiej skargi, a mianowicie spełnienia wymogu wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Strona skarżąca nie wskazała w skardze przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
akt I Co (…)] pozbawiona jest jednego z niezbędnych elementów takiej skargi, a mianowicie spełnienia wymogu wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Tymczasem każde z wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 1/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with formal requirements for legal challenge to final judgment.
IV CNP 68/06
Plaintiff's appeal dismissed for failure to cite specific legal provision violating the challenged final judgment.
I CNP 13/06
Supreme Court dismissed appeal for failure to cite specific law contradicting lower court judgment under Civil Procedure Code.
I CNP 12/06
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific law and prove retrial impossibility.
III CNP 41/06
I CNP 12/06, niepubl.; postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06, niepubl.; postanowienie SN z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).
IV CNP 16/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to separately state grounds and prove actual damage under Civil Procedure Code.
II CNP 15/06

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 61/08 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2008r., skargi (...) Banku Spółki Akcyjnej w G. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 7 czerwca 2006r., sygn. akt I Co (…) wydanego w sprawach egzekucyjnych z wniosku wierzycieli: Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "P.(...)" Spółki Akcyjnej w Ł., J. F., Banku Spółki Akcyjnej Oddziału III w Ł., Banku (…) Spółki Akcyjnej V Oddziału w Ł. oraz Banku Spółki Akcyjnej w G. prowadzonych przez Komornika Sądowego Rewiru V przy Sądzie Rejonowym w Ł. o sygn. akt:

V Km (…), V KM (…), V KM (…), V Km (…) i V Km (…) przeciwko dłużnikom: E. B. i S. B. przy udziale nabywcy T. S. o egzekucję z nieruchomości, odrzuca skargę. Uzasadnienie Skarga wierzyciela o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 7 czerwca 2006 r. [sygn. akt I Co (…)] pozbawiona jest jednego z niezbędnych elementów takiej skargi, a mianowicie spełnienia wymogu wymienionego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Strona skarżąca nie wskazała w skardze przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne.

Tymczasem każde z wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. powinno być wyraźnie 2 wyodrębnione i wypełnione (v. postanowienia SN z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.). Jednoznaczne wskazanie przepisu prawa, z którym – zdaniem strony skarżącej – kwestionowane orzeczenie pozostaje w sprzeczności należy do konstrukcyjnych wymogów tej skargi (v. postanowienie SN z dnia 26 lipca 2006 r., IV CNP 68/06 niepubl.), a jego brak skutkuje obowiązkiem jej odrzucenia. Wypełnienie zatem obowiązku zakreślonego wymaganiem przewidzianym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie podstaw skargi i ich uzasadnienia.

Wymagania skargi wskazane w art. 4245 § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele. Ponieważ nie są one tożsame, przeto mające je spełniać elementy skargi nie mogą być ujęte łącznie i powinny być w skardze odrębnie sformułowane i uzasadnione (v. postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 13/06, niepubl.;postanowienie SN z dnia 28 lutego 2006 r. I CNP 12/06, niepubl.; postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06, niepubl.; postanowienie SN z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).

Brak zatem wyraźnego wskazania, w złożonej przez wierzyciela skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądowego, tego przepisu prawa, z którym – w ocenie skarżącego – zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, powoduje odrzucenie skargi (v. postanowienie SN z dnia 16 marca 2006 r. II CNP 15/06, niepubl.). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.