Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 12/08 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for violation of law due to failure to prove damage caused by the ruling.

Case Number V CNP 12/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by G. W. regarding a final ruling on property ownership. The appellant alleged a violation of procedural law but failed to substantiate that the contested decision caused specific financial loss. The court rejected the claim because the plaintiff merely stated a property value without proving a causal link between the ruling and the alleged damages.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for violation of a final ruling must include a convincing argument demonstrating that the ruling caused specific damage, including its timing, nature, and causal connection.

Keywords

AI generated
appeal for violation of law proof of damage causal connection final ruling property ownership dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.
art. 403 § 1 ust. 1 k.p.c
zarzuciła naruszenie „art. 403 § 1 ust. 1 k.p.c.” i wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 12/08 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi G. W., J. L., C. P., W. L., Gminy D. oraz Prezydenta Miasta D. przy uczestnictwie D. S., J. R., T. D., P. R., W. D., J. D., Z. S., S. K., J. P., W. P., A. R., W. R., B. S., Z. R. i M. R. o wznowienie postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2008 r., na skutek skargi G. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt III Ca (…) [III WSC (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2006 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację G. W. od postanowienia Sądu Rejonowego w D. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia G. W. zarzuciła naruszenie „art. 403 § 1 ust. 1 k.p.c.” i wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz 2 określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).

Skarżąca tego obowiązku nie spełniła; wskazała jedynie, że wartość przedmiotu zaskarżenia stanowi kwota 25 000 zł i, że „utraconymi przez skarżącą korzyściami są pożytki, które mogłaby uzyskiwać z działek w kwocie odpowiadającej jej udziałowi w współwłasności nieruchomości", co nie jest uprawdopodobnieniem wyrządzonej szkody. Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m. in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.