Plaintiff's appeal dismissed because prior civil cost exemption does not cover cassation appeal fees.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's cassation appeal because the exemption from court costs granted in the lower instance did not extend to the cassation proceedings. The plaintiff argued that the exemption should cover the appeal, but the court found the request for exemption in the cassation stage was without object since the plaintiff was already fully exempted. Consequently, the court ruled that the basic fee remained payable and the unfiled appeal was rejected under the relevant procedural codes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 100 ust. 2 u.k.s.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A prior exemption from court costs in civil proceedings does not automatically extend to cassation proceedings, requiring the payment of the basic fee if not already covered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 24/08 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa M. S. przeciwko E.(...) Koncernowi Energetycznemu S.A. w W. - - Oddziałowi w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2008 r., zażalenia powódki M. S. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 marca 2008 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Skarga kasacyjna powódki, wniesiona przez adwokata, nie została opłacona.
W skardze tej był zamieszczony wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 11 marca 2008 r. Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie wywołane wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych oraz odrzucił skargę kasacyjną. Sąd stwierdził, że wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych jest bezprzedmiotowy, ponieważ skarżąca została zwolniona już w całości od kosztów w tym postępowaniu. Istniał natomiast obowiązek uiszczenia przez stronę zwolnioną opłaty podstawowej, który nie został spełniony, ze skutkiem przewidzianym w art. 3986 § 2 k.p.c. 2 W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie tego postanowienia, wyrażając w szczególności pogląd, że zwolnienie strony od kosztów sądowych przed sądem powszechnym nie rozciąga się na postępowanie kasacyjne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Nowa treść art. 100 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm., dalej „u.k.s.c.”), ukształtowana przez ustawę zmieniającą z dnia 14 grudnia 2006 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 21, poz. 123), zmarginalizowała znaczenie opłaty podstawowej (po uchyleniu art. 14 ust. 2 u.k.s.c.). Nowelizacja ta ma jednak zastosowanie tylko do spraw wszczętych od dnia 10 marca 2007 r. (zob. art. 2 ustawy nowelizującej), co oznacza, że w rozpoznawanej sprawie mają zastosowanie przepisy dotychczasowe.
Trafnie więc Sąd Apelacyjny stwierdził, że skarga kasacyjna całkowicie zwolnionej od kosztów sądowych powódki podlegała opłacie podstawowej (30 zł), a skutkiem nieuiszczenia opłaty przez profesjonalnego pełnomocnika było odrzucenie nieopłaconego pisma procesowego (art. 1302 § 3 k.p.c. i art. 3986 § 2 k.p.c.). Zaskarżone postanowienie opiera się na założeniu, iż zwolnienie od kosztów sądowych udzielone stronie przez sąd powszechny rozciąga się na postępowanie kasacyjne. Taki pogląd przeważa w judykaturze i Sąd Najwyższy w składzie orzekającym pogląd ten podziela (por. m.in. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2006 r., I CZ 23/06, niepubl., z dnia 26 lipca 2006 r., IV CZ 59/06, niepubl., z dnia 22 lutego 2007 r., III CZ 9/07, niepubl. oraz z dnia 29 listopada 2007 r., III CZ 52/07, niepubl.).
Sąd Apelacyjny zasadnie więc uznał, że ponowny wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych był bezprzedmiotowy. Z przedstawionych przyczyn należało oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku art. 3941 § 3 k.p.c.).