Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 27/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to prove damage caused by the contested final judgment.

Case Number IV CNP 27/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendants' appeal challenging a final judgment regarding a debt dispute. The defendants argued that the lower court erred in dismissing their appeal due to procedural irregularities and the issuance of an unverified invoice. The court rejected this claim because the appeal failed to provide a convincing argument demonstrating that a specific financial loss was directly caused by the contested judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment must contain a convincing argument proving that damage was caused by the issuance of the contested judgment; failure to substantiate this causal link and the existence of damage results in the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
appeal for unconstitutionality final judgment causal link proven damage costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez 2 wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in.
art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw.
art. 391 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i art. 42412 k.p.c.
art. 39319 k.p.c.
391 § 1, art. 39319 i art.
art. 42412 k.p.c.
39319 i art. 42412 k.p.c.
art. 86 k.p.c
art. 65 ust. 1 Konstytucji
1 i art. 65 ust. 1 Konstytucji oraz art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez 2 wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
I CNP 19/05
141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 27/08 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 20 lipca 2005 r., sygn. akt III Cz (…), w sprawie z powództwa Firmy Handlowej "B.(...)." Spółki z o.o. w S. przeciwko R. B. i A. B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2008 r., odrzuca skargę oraz zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz strony powodowej kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł z tytułu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 20 lipca 2005 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił zażalenie pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w K. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia pozwani zarzucili naruszenie art. 9, 149 § 1 zd. 1 i 2 w zw. z art. 326 § 1 zd. 1, art. 168 § 1 w zw. z art. 86 k.p.c. w zw. z art. 32 ust. 1 i 2, art. 45 ust. 1 i art. 65 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 e.k.p.c. i wnosili o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez 2 wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, nie publ., z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).

Skarżący tego obowiązku nie spełnili. Wskazali jedynie, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi 3284,99 zł oraz podnieśli, że wskutek niezawiadomienia pozwanych o posiedzeniu jawnym, na którym wydano wyrok, a następnie odrzucenia apelacji pozwanych od tego wyroku zasądzono od nich nieuzgodnioną przez strony należność z niepotwierdzonej przez pozwanych przypadkowo wystawionej faktury za cegłę, co wyrządziło skarżącym szkodę. Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i art. 42412 k.p.c.