Legislator Case Law & Legislation
V CNP 121/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidating bankruptcy ruling due to failure to prove actual damages and causal link.

Case Number V CNP 121/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the creditor's appeal challenging a final bankruptcy court decision regarding the classification of their claim. The creditor argued that placing their debt in the sixth category caused financial loss and prevented full satisfaction, citing specific witness testimony. The court rejected this because the appeal failed to substantiate the existence of actual damages, quantify the loss, or prove a causal link between the ruling and the alleged harm.

Legislator headnote

AI generated

Art. 424 § 1 k.p.c.; Art. 4255 § 1 pkt 4 k.p.c.: An appeal for invalidating a final judgment is inadmissible if the appellant fails to substantiate the existence of damages, define their scope, and establish a causal connection between the judgment and the loss.

Keywords

AI generated
bankruptcy appeal substantiation of damages causal link requirement final judgment invalidation creditor classification

Cited Legislation

AI generated
Art. 424 § 1 k.p.c.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 424 § 1 k.p.c.).
Art. 4255 § 1 pkt 4 k.p.c.
Określony w art. 4255 § 1 pkt 4 k.p.c., pośród innych wymagań, wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, stanowi element konstrukcyjny skargi.
Art. 84 i nast. k.p.
art. 58 § 1 k.c
wskazując na niezgodność zaskarżonego orzeczenia z tymi przepisami oraz art. 58 § 1 k.c.
art. 4255 § 1 pkt 4 k.p.c
Określony w art. 4255 § 1 pkt 4 k.p.c., pośród innych wymagań, wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, stanowi element konstrukcyjny skargi.
art. 424 § 1 k.p.c
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 424 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 94/06
innymi SN w postanowieniach z dnia 30 października 2006 r., IV CNP 94/06,nie publ., z dnia 24 stycznia 2007 r., II CNP 125/06, nie publ.).
II CNP 125/06
Supreme Court dismisses appeal for legal review due to lack of proven damage and exhaustion of remedies.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Sygn. akt III CNP 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Banku (…) S.A. w P. przeciwko R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2005 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt IX Ga (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany R. P. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 grudnia 2004 r., IX Ga (…), podnosząc m.in., że zaskarżony wyrok „naraża” go na szkodę, dodatkowe koszty i stres.
I CNP 19/05
I CNP 19/05, niepubl., z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07 niepubl.).
III CNP 24/07
Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of proven damage and impossibility of other remedies.
III CNP 40/06
Sygn. akt III CNP 40/06 POSTANOWIENIE Dnia 25 lipca 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w C. przeciwko Gminie Miasta C. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lipca 2006 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez stronę powodową skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 marca 2006 r. podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 121/07 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper w sprawie ze skargi wierzyciela J.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 kwietnia 2005 r., sygn. akt [...] w sprawie w postępowaniu upadłościowym B. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 sierpnia 2007 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Sąd Rejonowy w W., na skutek sprzeciwu wierzyciela J.K., zmienił postanowienie Sędziego komisarza o ustaleniu dodatkowej listy wierzytelności przez umieszczenie na niej jego wierzytelności w kwocie 32.617,50 zł w kategorii szóstej, dalej idący sprzeciw oddalił.

W zażaleniu na to postanowienie wierzyciel wnosił o jego zmianę i uznanie jego wierzytelności w kategorii pierwszej. Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2005 r. oddalił zażalenie. W skardze wniesionej od postanowienia Sądu Okręgowego wierzyciel żądał stwierdzenia jego niezgodności z prawem. Skargę oparł na podstawie naruszenia art. 204 § 1 pkt l Prawa upadłościowego (Dz.U. z 1991 r. Nr 118, poz. 512 ze zm.), w zw. z art. 84 i nast. kp. wskazując na niezgodność zaskarżonego orzeczenia z tymi przepisami oraz art. 58 § 1 k.c. W wypełnieniu obowiązku uprawdopodobnienia szkody podał, że spowodowana ona została przez wydanie zaskarżonego postanowienia, gdyż w następstwie wydania go z naruszeniem prawa wierzyciel pozbawiony został przysługującego wynagrodzenia, które obejmuje dochodzona i niekwestionowana co do wysokości wierzytelność.

Nadto zgłosił dowód z zeznań świadków na okoliczność rzeczywistych przyczyn złej kondycji finansowej upadłej firmy, czym, jak podnosił, został bezzasadnie obciążony.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Określony w art. 4255 § 1 pkt 4 k.p.c., pośród innych wymagań, wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, stanowi element konstrukcyjny skargi. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia podlega odrzuceniu, jeżeli nie zawiera uprawdopodobnienia istnienia szkody (tak m. innymi SN w postanowieniach z dnia 30 października 2006 r., IV CNP 94/06,nie publ., z dnia 24 stycznia 2007 r., II CNP 125/06, nie publ.). Spełnienie obowiązku przewidzianego tym przepisem polega na przedstawieniu wywodu przekonującego, że szkoda wystąpiła, określeniu jej rodzaju i rozmiaru, czasu powstania oraz związku przyczynowego z wydaniem 3 orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl, z dnia 22 listopada 2005 r.

I CNP 19/05, niepubl., z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07 niepubl.). Skarżący powinien więc powołać w skardze wszystkie znane mu fakty, które wskazują na związek między zaskarżonym orzeczeniem, a doznanymi wskutek jego wydania stratami lub utraconymi korzyściami, a nadto powołać dowody lub przynajmniej ich surogaty, potwierdzające wiarygodność tego twierdzenia (postanowienie SN z dnia 25 lipca 2006 r. III CNP 40/06, nie publ.). Wniesiona skarga wymagania tego te nie spełnia. Nie jest w tym względzie wystarczające twierdzenie skarżącego, że przez wydanie zaskarżonego postanowienia pozbawiony został należnego wynagrodzenia, o którego wysokości, a tym samym wysokości podnoszonej szkody, nie określonej wprost co do rozmiaru, można wnosić jedynie z tego, że odpowiadać ma dochodzonej w postępowaniu upadłościowym wierzytelności.

Skarga nie zawiera, twierdzeń ani dowodów, odnośnie do istnienie związku przyczynowego między szkodą w tej postaci, a z zaskarżonym orzeczeniem, wskazujących w szczególności na to, że w konkretnych okolicznościach toczącego się postępowania umieszczenie wierzytelności skarżącego na liście w szóstej kategorii pozbawiło go możliwości jej zaspokojenia w całości lub jakiejkolwiek części, które uzyskałby w razie ulokowanie jej w wyższej kategorii. Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 424 § 1 k.p.c.).