Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 28/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with civil procedure law regarding damage proof requirements.

Case Number III CNP 28/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the prosecutor's appeal against a final judgment due to the appellant's failure to substantiate the claim of damages. The appellant merely stated that serious harm occurred without providing specific details, evidence, or proof of the damage's existence at the time of filing. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory requirements for admissibility under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with the law is inadmissible if the appellant fails to prove the occurrence and extent of the damage caused by the contested judgment.

Keywords

AI generated
civil procedure law appeal admissibility proof of damages final judgment non-compliance appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4245 § 1 k.p.c., a zwłaszcza – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
i dlatego istniały uzasadnione podstawy do jej odrzucenia (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Wniesiona skarga musi zawierać wszystkie konstrukcyjne jej elementy przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c., a zwłaszcza – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4245 § 1 k.p.c., a zwłaszcza – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
i dlatego istniały uzasadnione podstawy do jej odrzucenia (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.
V CNP 64/06
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06 i V CNP 67/06).
V CNP 67/06
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06 i V CNP 67/06).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 28/07 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa Prokuratora Rejonowego w W. działającego na rzecz B. P. przeciwko Z. O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2007 r., na skutek skargi pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 grudnia 2006 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Skarżąca Z. O. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 grudnia 2006 r., sygn. akt II Ca …/06, wydanego w wyniku nieuzgodnienia apelacji strony pozwanej (Z.

O.) od wyroku Sądu Rejonowego w W., sygn. akt I C …/06. Wniesiona skarga musi zawierać wszystkie konstrukcyjne jej elementy przewidziane w art. 4245 § 1 k.p.c., a zwłaszcza – uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wymóg ten byłby wówczas spełniony, gdyby skarżący złożył oświadczenie, że szkoda już wystąpiła w czasie wniesienia skargi, wskazał jej rodzaj i rozmiar, oraz powołał się lub przedstawił dowody lub inne środki uwiarygadniające to oświadczenie (por. up. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05 nieopubl.).

Tymczasem w skardze skarżącej stwierdzono tylko ogólnie bez szczegółowego wywodu to, że „została jej wyrządzona poważna szkoda” i na podstawie zakwestionowanego orzeczenia „można wszcząć przeciwko pozwanej postępowanie egzekucyjne” (s. 2 skargi). Jednocześnie skarżąca nawiązuje do „całej serii identycznych spraw wniesionych przez Prokuratora Rejonowego, działającego w imieniu i na rzecz poszczególnych osób fizycznych”. Szkoda jako zasadniczy element skargi musi być, oczywiście, spowodowana wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy.

Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje stan rzeczy wywołany przez inne rozstrzygnięcia sądowe zapadłe przeciwko skarżącej w podobnych sprawach (por. też np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2006 r., V CNP 64/06 i V CNP 67/06). Należało zatem uznać, że w skardze nie spełniono jednak jej wymagania przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. i dlatego istniały uzasadnione podstawy do jej odrzucenia (art. 4248 § 1 k.p.c.). jc