Supreme Court dismissed appeal for non-compliance due to lack of proven damage from second-instance judgment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for non-compliance with the law regarding a final judgment. The plaintiff alleged damages from the appellate court's ruling on litigation costs and a failed claim for payment. The court rejected the appeal because the plaintiff failed to substantiate the causal link between the judgment and the claimed financial loss.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with a final judgment must demonstrate actual damage caused by the judgment; no such appeal exists for judgments solely on litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 61/07 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2006 r. skargi A. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 31 maja 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa A. O. przeciwko Z. T. o zapłatę, odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 31 maja 2006 r. Sąd Apelacyjny orzekł w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę kwoty 40 000 zł i oddalił apelację powoda. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powód zarzucił naruszenie art. 321 § 1 k.p.c., art. 6 w zw. z art. 471 k.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Skarżący wskazał, że przez wydanie orzeczenia poniósł szkodę w postaci obowiązku zwrotu pozwanemu kosztów postępowania w kwocie 14 957 zł, zasądzonych w pkt 1 i 4 wyroku. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji o kosztach procesu skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia nie przysługuje (por. np. postanowienia z dnia 17 listopada 2005 r., II CNP 15/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 153, z dnia 11 października 2005 r., V CNP 36/05, nie publ.).
Skarżący twierdził, że poniósł również szkodę w postaci nie uzyskania od pozwanego uiszczonego świadczenia w kwocie 65 000 zł oraz, że między wydaniem wyroku a zaistnieniem szkody istnieje ścisły związek przyczynowy. Wymaganie uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania, postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, nie publ., z dnia 22 listopada 2005 r., I CNP 19/05, nie publ.).
Zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy odrzuca na posiedzeniu niejawnym m.in. skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.