Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 518/14 AI generated

Civil appeal dismissed because interim order on time extension is not independently appealable under CPC.

Case Number II Cz 518/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision rejecting a request to restore a filing deadline. The appellant argued procedural violations, but the court held that interim orders regarding time extensions do not independently conclude proceedings and thus cannot be appealed via cassation. Consequently, the appeal was rejected as the challenged decision lacked independent appealability.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Interim orders concerning the restoration of a time limit are not independently appealable by cassation as they do not conclude the proceedings.

Keywords

AI generated
interim order appealability time limit restoration cassation procedure civil proceedings conclusion procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 76/12
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, noting no lawyer mandate for lower court deadline objections.
II CZ 54/08
Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds regarding missed filing deadline and unpaid fees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 518/14 POSTANOWIENIE K., dnia 16 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 września w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółka z o.o. w O. przeciwko A. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I Nc366/13 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w tymże Sądzie z dnia 26 lutego 2014 r. oddalającego wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu. Wskazał, że postanowienie to nie jest zaskarżalne i dlatego należało zażalenie od tego postanowienia odrzucić. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zarzucając naruszenie przepisów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powszechnie przyjmowany - zarówno w literaturze prawniczej jak i orzecznictwie - jest pogląd, że postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie i dlatego nie jest samodzielnie zaskarżalne zażaleniem niezależnie od tego, czy zawiera rozstrzygnięcie pozytywne, czy negatywne (por. Ewa Stefańska /w/ Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod redakcją Małgorzaty Manowskiej, Warszawa 2013, s. 311 oraz podane przez Sąd I instancji orzecznictwo SN – I CZ 76/12 i II CZ 54/08). Zażalenie to to postanowienie należało więc odrzucić. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.