Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 734/13 AI generated

Appeal court dismissed request to award costs in a preliminary jurisdiction decision under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 734/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the defendant's request to award litigation costs in a preliminary decision regarding court jurisdiction. The plaintiff and defendant had previously contested the transfer of a debt claim case from Bydgoszcz to Wrocław due to improper venue. The court ruled that costs must be adjudicated only in final judgments, not in procedural decisions like jurisdiction rulings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 351 k.p.c.: Costs are awarded only in final judgments; requests for costs in preliminary procedural decisions are inadmissible.

Keywords

AI generated
court jurisdiction litigation costs procedural decision final judgment rule civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 108 § 1 k.p.c.
Zgodnie z regułą określoną w art. 108 § 1 kpc sąd rozstrzyga o kosztach wkażdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Art. 351 k.p.c.
co do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu (por.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 roku, II CZ 207/11).Z uwagi na powyższe sąd na podstawie art. 351 kpc a contrario wniosekoddalił.

Cited Case Law

AI generated
II CZ 207/11
Supreme Court allows appeal on appeal costs because the lower court lacked authority to rule before final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 734/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący : SSO Tomasz Adamski po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. G. i D. G. przeciwko P. S. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2013 r. sygn. akt. I C 1010/13 w przedmiocie wniosku pozwanego o uzupełnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 5 grudnia 2013 roku postanawia: wniosek oddalić. Na oryginale właściwy podpis. II Cz 734/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie I C 1010/13 z powództwa D. G. i M. G. przeciwko P. S. o zapłatę uznał, iż jest niewłaściwy miejscowo i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyki we Wrocławiu. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli powodowie. Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2013 roku w sprawie II Cz 734/13 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił zażalenie powodów. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 16 grudnia 2013 roku. Pismem z dnia 18 grudnia 2013 roku pozwany wniósł o uzupełnienie postanowienia sądu odwoławczego poprzez orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o uzupełnienie postanowienia nie jest zasadny. Zgodnie z regułą określoną w art. 108 § 1 kpc sąd rozstrzyga o kosztach wkażdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. W przepisie tymustanowiona została zasada orzekania o kosztach dopiero w orzeczeniukończącym sprawę w instancji, a nie jedynie kończącym postępowaniewpadkowe, np. co do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu (por.postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 roku, II CZ 207/11).Z uwagi na powyższe sąd na podstawie art. 351 kpc a contrario wniosekoddalił.