Civil court dismisses plaintiff's claim for balance fee due to lack of standing and invalid contract clause.

Sygn. akt VIII C 2074/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSR Anna Martyniec Protokolant: Małgorzata Pluskota po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. przeciwko J. K. o zapłatę oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 stycznia 2013 r. strona powodowa (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej J. K. kwoty 290 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż pozwana zawarła z (...) S.A. (działającym wcześniej pod firmą (...) S.A.) z siedzibą we W. umowę o świadczenie usługi abonament telefoniczny (...), na podstawie której (...) S.A. zobowiązał się do świadczenia usługi abonamentu telefonicznego, a pozwana zobowiązana była za tę usługę zapłacić zgodnie z zawartą umową, regulaminem oraz cennikiem stanowiącym załącznik do umowy.

Wskazała, iż podpisując umowę pozwana oświadczyła, że otrzymała łącznie z egzemplarzem umowy stanowiące integralną jej część: regulamin wykonywania usługi abonament telefoniczny (...), cennik, regulamin promocji oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Przy zawieraniu umowy pozwanej przyznana została ulga związana z zawarciem umowy na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu. Jednakże pozwana, po upływie ustawowego 10 dniowego terminu złożyła oświadczenie o rezygnacji z umowy, które zostało potraktowane jako rozwiązanie umowy.

Wskazała, iż zgodnie z § 8 ust. 2 regulaminu wykonywania usługi abonament telefoniczny (...) została naliczona jednorazowa opłata wyrównawcza, wyliczona jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony, a opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu. Opłata ta została obliczona proporcjonalnie do czasu pozostającego do zakończenia trwania umowy oraz zsumowana z opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony w wysokości 290 zł, z terminem płatności 20 września 2012 r.

Wskazała, iż w dniu 1 sierpnia 2012 r. zawarła z (...) S.A. z siedzibą we W. umowę przelewu wierzytelności przysługującej (...) S.A. z siedzibą we W. względem pozwanego. W dniu 13 lutego 2013 r. tutejszy Sąd wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw, zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu przyznała, iż zawarła wskazaną w pozwie umowę. Jednakże podniosła, iż umowa ta został zawarta pod wpływem błędu wywołanego przez przedstawiciela handlowego spółki (...), albowiem przeprowadził on rozmowę telefoniczną w taki sposób, ze pozostawała w przekonaniu, iż rozmawia z przedstawicielem dotychczasowego operatora (...) S.A.

Niezwłocznie po wykryciu błędu złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy, a w dniu 17 października 2012 r. skierowała do wierzyciela pierwotnego pismo w przedmiocie anulowania kary umownej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu 5 lipca 2012 r. pozwana J. K. zawarła z (...) S.A. z siedzibą we W. umowę o świadczenie usługi (...) ( (...)). W umowie zastrzeżono, iż integralną jej częścią jest regulamin wykonywania usługi (...) przez (...) S.A. dla abonentów, cennik oraz regulamin promocji. Dowód: - Umowa o świadczenie usługi (...) ( (...)) k. 11;

Umowa zawarta została poza lokalem przedsiębiorcy, w ten sposób, że do pozwanej zadzwonił przedstawiciel (...) S.A., który przedstawił się jako pracownik telekomunikacji i zaproponował jej korzystniejszą ofertę. Pozwana była przekonana, iż rozmowę prowadzi ze swoim dotychczasowym operatorem (...) S.A. Następnie do pozwanej przyjechał kurier z dokumentami. Pozwana bez wcześniejszego przeczytania podpisała przedłożoną przez niego umowę. Umowa zawierana była w pośpiechu, podczas gdy pozwana zajęta byłą opieką nad dwójką dzieci.

Na skutek wizyty w oddziale (...) S.A. – dotychczasowego operatora, pozwana dowiedziała się, iż podpisała umowę z innym operatorem, w związku z czym złożyła oświadczenie o odstąpieniu od w/w umowy. Dowód: - Przesłuchanie pozwanej k. 70; Podpisując egzemplarz umowy, pozwana oświadczyła, że otrzymała łącznie z egzemplarzem umowy inne dokumenty stanowiące integralną część umowy: Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) S.A., Cennik, Regulamin promocji oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy oraz, że została przed zawarciem umowy poinformowana o możliwości odstąpienia od umowy, w terminie 10 dni od zawarcia umowy, jak również o tym, iż (...) S.A. jest oddzielnym podmiotem gospodarczym od (...) S.A.

Dowód: - Oświadczenie abonenta k. 64; W dniu 6 września 2012 r. (...) S.A. wobec niedotrzymania przez pozwaną postanowień umowy tj. § 5 ust. 12 regulaminu świadczenia usług (...) S.A., na podstawie § 8 ust. 2 regulaminu świadczenia usług wystawiła pozwanej notę obciążeniową, opiewającą na kwotę 290,00 zł. Dowód: - Nota obciążeniowa nr (...) k. 14; W dniu 1 sierpnia 2012 r. (...) S.A. z siedzibą we W. złożyła podpis na dokumencie umowy przelewu wierzytelności. Strona powodowa zawiadomiła pozwaną, że nabyła od spółki (...) S.A. wierzytelność, wynikającą z należności – nota wyrównawcza numer (...).

Dowód: - Umowa przelewu wierzytelności k. 9-10; - Zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 16;

Sąd zważył co następuje

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, w związku z czym podlegało oddaleniu. Strona powodowa niniejszym pozwem dochodziła zapłaty opłaty wyrównawczej naliczonej w związku ze złożeniem przez pozwaną oświadczenia o odstąpieniu od umowy po upływie 10 dniowego ustawowego terminu do złożenia takiego oświadczenia. Pozwana zaś wnosiła o oddalenie powództwa wskazując, iż umowę zawarła pozostając w błędnym przekonaniu, iż zawiera umowę ze swoim dotychczasowym operatorem (...) S.A. Przede wszystkim w ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, iż przysługuje jej legitymacja czynna do występowania w niniejszym procesie.

Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a w myśl art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a więc to na stronie powodowej spoczywał obowiązek przedłożenia dowodów, które wskazywałby na przejście na jej rzecz prawa do wierzytelności w stosunku do pozwanej. W ocenie Sądu strona powodowa nie wywiązała się z tego obowiązku. Przedłożono bowiem jedynie umowę przelewu, w której powołano się na wierzytelność określoną w Załączniku nr 1, którego jednak strona powodowa nie załączyła.

Na podstawie złożonych przez stronę powodową dokumentów nie sposób więc ustalić jakie wierzytelności były objęte umową. Ponadto wskazać należy, iż z twierdzeń strony powodowej wynika, iż umowa przelewu została zawarta w dniu 1 sierpnia 2012 r., zaś nota obciążeniowa wobec pozwanej wystawiona została dopiero 6 września 2012 r. Wątpliwości także budzi fakt zawarcia przez stronę powodową z (...) S.A. umowy przelewu wierzytelności. Strona powodowa bowiem przedstawiła dokument umowy, który został podpisany jedynie przez cedenta.

Co prawda do zwarcia umowy wystarcza wymiana dokumentów obejmujących treść oświadczenia woli, z których każdy jest podpisany przez jedną ze stron, jednakże na podstawie zaoferowanego przez stronę powodową dokumentu Sąd nie jest władny ustalić, iż umowa została w rzeczywistości zawarta. Nawet gdyby jednak uznać, iż strona powodowa należycie wykazała istnienie po jej stronie legitymacji czynnej, to powództwo ulegało oddaleniu również z przyczyn merytorycznych. Wskazać bowiem należy, iż Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał prawomocnym wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. (sygn. akt XVII AmC 323/12) w analogicznej sprawie za niedozwolone postanowienie umowne o treści:

„Jeżeli umowa została zawarta na czas określony w razie rozwiązania umowy z winy Abonenta określonej w Ustępie 5 poniżej lub rezygnacji przez Abonenta z Usługi (...) przed wygaśnięciem Umowy, (...) Sp. z o. o. uprawniona będzie do rozwiązania Umowy i obciążenia Abonenta jednorazową Opłatą Wyrównawczą. Opłata Wyrównawcza jest wyliczana, jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony, a opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu”.

Na taką zaś treść postanowienia umownego, uprawniającą do żądania kwoty objętej pozwem, powoływała się strona powodowa. Zgodnie zaś z art. 385 1 § 1 k.c. niedozwolone postanowienia umowne nie wiążą konsumenta. Strony są w tym przypadku związane umową w pozostałym zakresie (§2). Mając powyższe na względzie należało orzec, jak w sentencji.