Court dismissed defendant's expert opinion request in simplified procedure due to lack of evidence and procedural priority.

Sygnatura akt XI GC 1508/18

UZASADNIENIE

sprawa rozpoznana w postępowaniu uproszczonym. Powód (...) Spółka akcyjna wniosła pozew przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu Budownictwa (...) z ograniczoną odpowiedzialną o zapłatę, w związku z łączącą strony umową kompleksową. Pozwana wnosiła w sprzeciwie od nakazu zapłaty, wnosiła o oddalenie powództwa, wskazując, że odczyty liczników były zawyżone. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 5 kwietna 2018r. powód (...) Spółka akcyjna (jako sprzedawca) zawarła z pozwanym Przedsiębiorstwem Budownictwa (...) z ograniczoną odpowiedzialną umowę o świadczenie usługi kompleksowej polegającej na sprzedaży energii elektrycznej oraz zapewnieniu świadczenia usługi dystrybucji.

Pozwana zobowiązała się do odbioru energii i terminowej zapłaty należnością. Jako punkt odbioru wskazano lokal niemieszkalny w P.. Strony ustaliły, że umowa będzie obowiązywać od daty odczytu układu pomiarowo – rozliczeniowego do dnia 31.12.2018r. Na wniosek pozwanej, aneksem z dnia 6.04.2018r. zmieniono grupę taryfową z C21, na (...). Bezsporne, a nadto dowód: - umowa kompleksowa wraz z regulaminem, k. 20-24, - formularz zmiany, k. 26, - aneks, k.

25. Pozwana nie uregulowała zobowiązania wynikającego z faktury VAT wystawionej 4.12.2018r. na kwotę 9060,28 zł – tytułem zużytej energii za listopad 2018r. oraz faktury VAT wystawionej w dniu 17.01.2019r. na kwotę 9828,25 zł – tytułem zużytej energii za grudzień 2018r. W związku z opóźnieniem płatności wskazanych w fakturach VAT, powód naliczył skapitalizowane odsetki w wysokości 51,71 zł Częściowo bezsporne, a nadto dowód: - faktura VAT, k. 27, 29, - nota odsetkowa, k.

31. Pismem z dnia 1.02.2019r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wraz z odsetkami, w łącznej wysokości 18940,24 zł. Pozwany nie odpowiedział na wezwanie. Bezsporne, dowód: - wezwanie do zapłaty, k.

32. Sąd ustalił, co następuje: Powództwo okazało się zasadne w całości. Strony postępowania łączyła umowa, której przedmiotem jest świadczenie usługi kompleksowej rozumianej, w myśl przepisu art. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczne jako usługa świadczona na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych.

Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniu art. 535 k.c. w zw. z art. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji. W sprawie pozwany podnosił zarzut zawyżenie odczytów przez układ pomiarowy i wnosił o sporządzenie opinii przez biegłego na tą okoliczność. W pierwszej kolejności należało wskazać, że pozwany na okoliczność swojego lakonicznego twierdzenia w zakresie nieprawidłowego działania układu pomiarowego, nie posiadał, a co najmniej nie złożył, jakiegokolwiek dowodu.

Pozwany w szczególności nie zaoferował żadnych dowodów z dokumentów (np. protokołów, oświadczeń, pism reklamacyjnych, wezwań o naprawę urządzenia) jak i zeznań świadków. Nie żądał również od powoda złożenia dokumentów obrazujących rodzaj urządzeń, ich jakość, konserwację, sposoby legalizacji itp. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 6 kc, to na stronie, która wywodzi ze swych twierdzeń korzystne dla siebie skutki prawne, ciąży obowiązek ich wykazania. Nie jest ani rzeczą strony przeciwnej, ani sądu poszukiwanie dowodów korzystnych dla pozwanego.

Co więcej nawet z twierdzeń zawartych w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie sposób było doszukać się uzasadnienia zarzutu w zakresie wadliwego działania układu pomiarowego. Pozwany nie wskazał aby w toku postępowania przedsądowego zgłaszał powodowi nieprawidłowości w działaniu urządzeń pomiarowych. Pozwany nie odpowiedział nawet na wezwanie do zapłaty, gdzie mógł i powinien był wskazać przyczynę odmowy zapłaty. Trzeba podkreślić, że strony umowy są profesjonalistami w obrocie gospodarczym, tym samym wymagana jest od nich szczególna staranności w prowadzeniu swojej działalności.

Mając to na uwadze uznano wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego za bezzasadny i zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania, co stanowiło taktykę procesową pozwanego. Co więcej w świetle braku jakiegokolwiek materiału porównawczego, dowodowego na okoliczność sposobu działania układu pomiarowego, w listopadzie i grudniu 2018r., wydanie przez biegłego opinii nie byłoby nawet możliwe. Dodatkowo należy wskazać, że sprawa była prowadzona w postępowaniu uproszczonym, którego priorytetem jest szybkie rozpoznanie sprawy.

Dlatego właśnie w art. 505 7 kpc (w brzemieniu sprzed 7.11.2019r.), dopuszczono dowód z opinii biegłego jedynie wyjątkowo, gdy wymagał tego stan sprawy. Jak zaś wskazano powyżej ani materiał dowody, ani twierdzenia pozwanego, nie uzasadniały dopuszczenia takiego dowodu. Mając na uwadze złożone dowody w postaci faktur vat, umów wiążących strony i noty odsetkowej powództwo uwzględniono w całości. Jedynie na marginesie należy wskazać, co podnosił pozwany, że nie mogło być wątpliwości co do tożsamości strony pozwanej. Po pierwsze już składając sprzeciw pozwany wdał się w spór, potwierdził istnienie umowy i składał co do wzajemnych rozliczeń zarzuty.

Po drugie firma pozwanego została określona prawidłowo zarówno w pozwie, nakazie zapłaty i dalszych pismem, gdyż siedziba pozwanego nie stanowi elementu jego firmy (nazwy). Po trzecie siedziba została sprostowana przez powoda, a po czwarte powód oznaczył pozwanego jednoznacznie wskazując jego nr KRS. Wyrok wydano w trybie art. 148 1 § 1 kpc, gdyż żadna ze stron nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy (powód cofnął swój wniosek k. 62v.), zaś materiał dowody zaoferowany przez strony, pozwalał na wydanie wyroku w oparciu o załączone dokumenty, bez konieczności przeprowadzania rozprawy.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc, na koszty powoda składało się wynagrodzenie pełnomocnika – 3600 zł, opłata skarbowa – 17 zł, opłata od pozwu – 300 zł. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)