Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XI GC 1508/18 AI generated

Court dismissed claim for unpaid electricity fees but awarded full process costs to the losing defendant.

Case Number XI GC 1508/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim regarding the portion of the debt already paid by the defendant, while allowing the remainder for outstanding interest and costs. Although the plaintiff withdrew the suit for the paid amount, the court noted this withdrawal resulted solely from the defendant's payment, leaving the defendant as the losing party in that segment. Consequently, the court ordered the defendant to bear the entire process costs for the unpaid balance, despite the plaintiff's partial success.

Legislator headnote

AI generated

Art. 203 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 100 k.p.c.: Where a plaintiff withdraws a claim solely because the defendant has paid the debt, the defendant remains the losing party in that portion, and the court may order the defendant to bear the process costs for the remaining disputed amount.

Keywords

AI generated
complex energy supply contract withdrawal of claim process costs allocation outstanding interest claims partial debt satisfaction

Cited Legislation

AI generated
Art. 203 § 1 k.p.c.
cofnął powództwo co do zapłaconej przez pozwaną kwoty 1799 zł, zgodnie z art. 203 § 1 kpc, postępowanie w tym zakresie na podstawie art.
Art. 355 § 1 k.p.c.
203 § 1 kpc, postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 355 § 1 kpc umorzono.
Art. 100 k.p.c.
Jednocześnie uwzględniając, że w pozostałym zakresie powód przegrał wyłącznie w niewielkim zakresie, na podstawie art. 100 kpc kosztami procesu obciążono w całości pozwaną, w części pozostałej do uiszczenia.
art. 535 k.c
Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniu art. 535 k.c.
art. 555 k.c
z art. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji.
AI generated
X C 3247/16
Court allows energy debt claim but orders payment in installments due to defendant's financial hardship.
I C 595/15
Court awarded damages for unpaid electricity fees but exempted defendant from court costs due to severe disability and poverty.
I C 108/16
Court partially allowed electricity supplier's claim for unpaid invoices and interest, dismissing late interest on prior interest.
VI GC 259/15
Court orders payment for energy sales based on accepted VAT invoices and lack of written order defense.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt XI GC 1508/18

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka akcyjna w P. w dniu 24.07.2018r. wniosła pozew przeciwko pozwanemu Grupa (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę, w związku z łączącą strony umową kompleksową. Pozwana przyznała zasadność dochodzonego roszczenia, spłacając w znacznej części zobowiązanie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 18 marca 2014r. powódka (...) spółka akcyjna w P. (jako sprzedawca) zawarła z pozwaną Grupa (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę o świadczenie usługi kompleksowej polegającej na sprzedaży energii elektrycznej oraz zapewnieniu świadczenia usługi dystrybucji.

Pozwana zobowiązała się do odbioru energii i terminowej zapłaty należnością. Pozwana nie uregulowała zobowiązania wynikającego z: noty obciążeniowej na kwotę 23,42 zł, z faktury VAT na kwotę 1552,41 zł – tytułem zużytej energii, noty obciążeniowej na kwotę 11,70 zł, faktury VAT na kwotę 211,47 zł – tytułem zużytej energii. W związku z opóźnieniem opłatności należności wskazanych w powyższych fakturach VAT, powód naliczył skapitalizowane odsetki w wysokości odpowiednio 40zł i 4,29 zł. W dniu 2.08.2018r. pozwana tytułem spłaty ww. zobowiązań uiścił na rzecz powoda 1799 zł.

W dniu 16.01.2019r. pozwana tytułem spłaty pozostałego zobowiązania wpłaciła powodowi kwotę 61,29 zł tytułem odsetek od kwoty 1799 zł za okres od 24.07.2018r. do 2.08.2018r., pozostałą kwotę 44,29 zł oraz 17 zł tytułem kosztów procesu. Bezsporne, a nadto dowód: - umowa kompleksowa, k. 23-26 - wezwanie do zapłaty, k. 27, - nota odsetkowa, k. 28, - faktura VAT, k. 29, 30 - dowodów wpłaty, k.

44. Sąd ustalił, co następuje: Powództwo okazało się zasadne w przeważającej części. Strony postępowania łączyła umowa, której przedmiotem jest świadczenie usługi kompleksowej rozumianej, w myśl przepisu art. 3 pkt 30 ustawy Prawo energetyczne jako usługa świadczona na podstawie umowy zawierającej postanowienia umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usługi przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych i umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych.

Z definicji powyższej wynika, że umowa kompleksowa obejmuje w swym zakresie zarówno elementy umowy sprzedaży w rozumieniu art. 535 k.c. w zw. z art. 555 k.c., jak i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji. W sprawie żadna okoliczność stanu faktycznego nie była między stronami sporna. Pozwana przyznała zasadność roszczenia pozwu, wskazując wyłącznie na własne niedopatrzenie (k. 45). Mając na uwadze, że powód w toku postępowania, pismem z dnia 9.10.2018r. cofnął powództwo co do zapłaconej przez pozwaną kwoty 1799 zł, zgodnie z art. 203 § 1 kpc, postępowanie w tym zakresie na podstawie art. 355 § 1 kpc umorzono.

Uwzględniając, że na rozprawie w dniu 8.02.2019r. pozwana oświadczyła, iż zapłaciła również pozostałą należność, nadal dochodzoną pozwem oraz złożyła na tą okoliczność dowód wpłaty tytułem odsetek od kwoty 1799 zł za okres od 24.07.2018r. do 2.08.2018r., kwoty 44,29 zł oraz 17 zł tytułem kosztów procesu. Na tej podstawie ustalono również, że nadal do zapłaty pozostają dochodzone odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 44,29 zł. Powództwo oddalono w zakresie zapłaconej części zobowiązania (k. 44), wobec którego powód nie cofnął żądania pozwu.

Mimo cofnięcia powództwa w przeważającej części, uwzględniono, iż nastąpiło to wyłącznie na skutek spłaty tego zobowiązania przez pozwaną. Tym samym pozwaną należało w tej sytuacji uznawać za przegrywającą proces. Jednocześnie uwzględniając, że w pozostałym zakresie powód przegrał wyłącznie w niewielkim zakresie, na podstawie art. 100 kpc kosztami procesu obciążono w całości pozwaną, w części pozostałej do uiszczenia. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)