Appeal court dismissed complaint for delay as original case was already finally concluded.

Sygn. akt I S 276/18 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Jan Kremer (spraw.) Sędziowie: SA Anna Kowacz – Braun SA Grzegorz Krężołek po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi RejonowemuG. (...)w G., Sądowi Okręgowemu w G., Sądowi Apelacyjnemu w G., Sądowi Rejonowemu w W., Sądowi Rejonowemu w G., Sądowi Rejonowemu G. (...)w G., Sądowi Okręgowemu w J., Sądowi Apelacyjnemu we W., Sądowi Okręgowemu wW., Wojewodzie (...), Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G., Sądowi Okręgowemu w K., Sądowi Apelacyjnemu w K., Sądowi Okręgowemu w K., Sądowi Apelacyjnemu w K., Sądowi Okręgowemu w P., Sądowi Apelacyjnemu w P., Sądowi Apelacyjnemu w B., Sądowi Apelacyjnemu wW., Sądowi Najwyższemu wW., Sądowi Okręgowemu w Ł., Sądowi Apelacyjnemu w Ł., Sądowi Okręgowemu wS., Sądowi Rejonowemu w S., Sądowi Rejonowemu w S., Sądowi Rejonowemu Ł. (...)w Ł., Sądowi Rejonowemu w G., Sądowi Rejonowemu W. (...)w W., Sądowi Okręgowemu w S. oraz J.

R. o zapłatę, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. akt I C 1085/13 postanawia: I. odrzucić skargę; II. umorzyć postępowanie w zakresie wniosków skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. SSA Anna Kowacz-Braun SSA Jan Kremer SSA Grzegorz Krężołek Sygn. akt I S 276/18

UZASADNIENIE

Powód J. J. pismem z dnia 7 czerwca 2018 r. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym toczącym się przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. akt I C 1085/13, wnosząc o stwierdzenie przewlekłości tego postępowania i zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł. a nadto o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w tym postępowaniu. Zarzucił, że w sprawie prowadzanej przez Sąd Okręgowy doszło do nieuzasadnionej zwłoki w toku postępowania. Takie działanie Sądu spowodowało po jego stronie straty zarówno finansowe, jak i zdrowotne oraz naruszyło jego prawo do rozpoznania sprawy w rozsądnym czasie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu. Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1259) stanowi, że skargę wnosi się w toku postępowania w sprawie, co powiązane jest z funkcją skargi jako środka przywrócenia prawidłowego toku tego postępowania (por. art. 6 ust. 3, art. 12 ust. 3 cytowanej ustawy). Skarga wniesiona do Sądu Apelacyjnego po prawomocnym zakończeniu sprawy jest zatem niedopuszczalna, gdyż nie ma już przedmiotu rozpoznania.

Sąd Najwyższy wyrażał takie stanowisko wielokrotnie np. w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001/2/22; postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2008 r., III SPP 50/07, OSNP 2009/5-6/86; postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 r. III SPP 3/09, OSNP 2010/17-18/225). Sąd Apelacyjny rozpoznając skargę ustalił, że sprawa prowadzona przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. akt I C 1085/13 została prawomocnie zakończona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie dnia 28 maja 2015 roku, sygn. akt I ACz 929/15, którym oddalono zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w K.z dnia 1 grudnia 2014 roku, sygn. akt I C 1085/13, w przedmiocie odrzucenia zażalenia skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 9 lipca 2013 roku o zwrocie pozwu.

Zatem skarga J. J. wpłynęła już po prawomocnym zakończeniu tego postępowania. Ponadto jest to kolejna skarga w sprawie, poprzednia uległa odrzuceniu w dniu 17 maja 2018 r. ( I S 114/18 ). Wobec powyższego Sąd Apelacyjny odrzucił skargę na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. oraz art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., umarzając w pkt. II postępowanie w zakresie wniosków skarżącego o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu z uwagi na zbędność ich merytorycznego rozstrzygnięcia, wobec odrzucenia skargi, na zasadzie art. 355 k.p.c. SSA Anna Kowacz-Braun SSA Jan Kremer SSA Grzegorz Krężołek