Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II C 4965/17 AI generated

Request for judgment reasoning before judgment is dismissed as procedurally inadmissible under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II C 4965/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the plaintiff's lawyer's request to obtain the judgment's reasoning and a copy of the verdict before the judgment was issued. The plaintiff argued for early access to the reasoning, but the court noted that the judgment had not yet been rendered. The court ruled the request inadmissible because the Civil Procedure Code requires such requests to be made only after the judgment is announced.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; The request for a judgment's reasoning must be submitted within one week of the judgment's announcement and cannot be made before the judgment is issued.

Keywords

AI generated
procedural inadmissibility judgment reasoning Civil Procedure Code timing of request pre-judgment access

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Należy wskazać, iż zgodnie z art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.

Cited Case Law

AI generated
I PKN 406/00
Polish Supreme Court dismisses appeal due to premature request for judgment reasoning before sentencing.
I CZ 115/02
190; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2002 roku, I CZ 115/02, LEX nr 577433; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 roku, III CZ 39/12, LEX nr 1212817).
III CZ 39/12
Plaintiff's appeal dismissed for late filing; defendant argued pre-judgment request was valid but court held it was premature.
AI generated
II C 3992/16
Court dismisses request for judgment reasoning as inadmissible because no judgment has been rendered yet.
IV Pz 7/23
Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning for the lower court's decision within the statutory deadline.
VI Gz 125/17
Appeal dismissed; appeal against judgment without reasoning is inadmissible if filed before the judgment is read.
III AUz 128/12
Appeal dismissed for late request for judgment reasoning and late appeal under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II C 4965/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2018 roku Sąd Rejonowy dla W. M. w W., W. C., w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2018 roku w W. na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa (...) W. przeciwko S. F. o zapłatę wniosku powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem postanawia: wniosek odrzucić.

UZASADNIENIE

W dniu 20 kwietnia 2018 roku w niniejszej sprawie miała miejsce rozprawa, podczas której nie został wydany wyrok ( protokół k. 23). Następnie w dniu 8 maja 2018 roku do tut. Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem ( wniosek k. 25).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Wniosek jest niedopuszczalny i dlatego podlega odrzuceniu. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Dlatego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku może być złożony najwcześniej dopiero po ogłoszeniu wyroku. Wcześniejsze złożenie tego rodzaju pisma nie wywołuje żadnych skutków procesowych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002, nr 8, poz. 190; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2002 roku, I CZ 115/02, LEX nr 577433; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 roku, III CZ 39/12, LEX nr 1212817). W niniejszej sprawie nie został jeszcze wydany wyrok, dlatego wniosek pełnomocnika powoda jako niedopuszczalny nie może zostać uwzględniony. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 328 § 1 kpc a contrario, orzeczono jak w postanowieniu. Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda.