Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 39/12 AI generated

Plaintiff's appeal dismissed for late filing; defendant argued pre-judgment request was valid but court held it was premature.

Case Number III CZ 39/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the lower court's rejection of the plaintiff's appeal. The lower court found the appeal untimely because the defendant's request for a reasoned judgment, submitted before the judgment was announced, was legally premature and did not extend the statutory deadline. Consequently, the appeal was deemed filed after the expiration of the appeal period, resulting in its rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 369 § 2 k.p.c.: A request for a reasoned judgment submitted before the announcement of the judgment is premature and does not affect the statutory appeal period, meaning an appeal filed after the judgment is announced is inadmissible if the deadline has passed.

Keywords

AI generated
premature request reasoned judgment statutory appeal period inadmissible appeal procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
370 oraz art. 328 § 1 i art.
Art. 369 § 2 k.p.c.
Podkreślił, że pozwana nie złożyła wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, zatem termin do wniesienia apelacji zgodnie z art. 369 § 2 k.p.c. upływał w dniu 30 maja 2011 r., apelacja została zaś wniesiona dnia 20 czerwca 2011 r.
Art. 370 k.p.c.
373 w związku z art. 370 oraz art.
Art. 373 k.p.c.
Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 373 w związku z art.
art. 369 § 2 k.p.c
Podkreślił, że pozwana nie złożyła wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, zatem termin do wniesienia apelacji zgodnie z art. 369 § 2 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
328 § 1 i art. 369 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I PKN 406/00, OSNP 2002, nr 8, poz. 190
Wniosek strony o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem złożony przed ogłoszeniem jego sentencji jest przedwczesny i nie wywołuje skutków procesowych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2000 r., I PKN 406/00, OSNP 2002, nr 8, poz. 190).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 39/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa A. K. przeciwko S.P. sp. z o.o. w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 czerwca 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 13 stycznia 2012 r., 1. oddala zażalenie;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 13 stycznia 2012 r. odrzucił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejowego z dnia 9 maja 2011 r. Podkreślił, że pozwana nie złożyła wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, zatem termin do wniesienia apelacji zgodnie z art. 369 § 2 k.p.c. upływał w dniu 30 maja 2011 r., apelacja została zaś wniesiona dnia 20 czerwca 2011 r. Uznał, że nie może był potraktowane jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia pismo pozwanej z dnia 5 maja 2011 r., które mylnie zostało potraktowane przez Sąd Rejonowy jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 maja 2011 r.

Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 373 w związku z art. 370 oraz art. 328 § 1 i art. 369 § 1 k.p.c. Podkreśliła, po pierwsze, błędne oznaczenie w postanowieniu strony pozwanej („S.” zamiast „S. P.”), po drugie zaś wskazała, że w dniu 2 maja 2011 r. Sąd odroczył ogłoszenie wyroku na dzień 9 maja 2011 r. Pozwana wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku przed jego ogłoszeniem, czego była świadoma.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 328 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa w art. 327 § 2 - od dnia doręczenia sentencji wyroku. Wniosek strony o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem złożony przed ogłoszeniem jego sentencji jest przedwczesny i nie wywołuje skutków procesowych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2000 r., I PKN 406/00, OSNP 2002, nr 8, poz. 190). Trafnie w tej sytuacji przyjął Sąd Okręgowy, że apelacja została wniesiona po upływie terminu ustawowego. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).