Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 985/16 AI generated

Court voids enforceable title due to debt assignment, ruling on contract interpretation under Civil Code.

Case Number I C 985/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court granted the plaintiff's request to revoke the enforceability of a payment order against the defendant. The defendant had assigned the underlying debt to a third party via a gift contract, which the court interpreted to include the unpaid portion of the debt. Consequently, the original creditor lost the legal standing to enforce the title, and the court ordered the defendant to pay the plaintiff's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 65 k.c.: When a creditor assigns a claim to a third party, the original creditor loses the right to enforce the title; courts must interpret contract terms to ascertain the parties' true intent rather than relying solely on literal text.

Keywords

AI generated
assignment of debt revocation of enforceability interpretation of contract loss of standing gift contract analysis

Cited Legislation

AI generated
Art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
Klauzula wykonalności nadana na rzecz dotychczasowego wierzyciela utraciła więc podstawę prawną i zasadnym jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w świetle art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. ( punkt I.
Art. 98 § 1 k.p.c.
sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Na zasądzone od przegrywającej pozwanej koszty składa się 1120 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.
Art. 65 k.c.
Biorąc pod uwagę fakt, że wykładnia rzeczywistej woli stron umowy darowizny daje się w niniejszej sprawie przeprowadzić w sposób nie budzący wątpliwości w oparciu o jej treść, nie można uznać, że tylko przesłuchanie obu stron tej czynności prawnej umożliwiło prawidłowe zastosowanie art. 65 § 2 k.c.
art. 65 k.c
Biorąc pod uwagę fakt, że wykładnia rzeczywistej woli stron umowy darowizny daje się w niniejszej sprawie przeprowadzić w sposób nie budzący wątpliwości w oparciu o jej treść, nie można uznać, że tylko przesłuchanie obu stron tej czynności prawnej umożliwiło prawidłowe zastosowanie art. 65 § 2 k.c.
art. 65 § 2 k.c
Biorąc pod uwagę fakt, że wykładnia rzeczywistej woli stron umowy darowizny daje się w niniejszej sprawie przeprowadzić w sposób nie budzący wątpliwości w oparciu o jej treść, nie można uznać, że tylko przesłuchanie obu stron tej czynności prawnej umożliwiło prawidłowe zastosowanie art. 65 § 2 k.c.
art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c
Klauzula wykonalności nadana na rzecz dotychczasowego wierzyciela utraciła więc podstawę prawną i zasadnym jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w świetle art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I Co 29/16
Supreme Court dismisses jurisdiction designation request citing potential alternative venue under Civil Procedure Code Article 41.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 985/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. w G. sprawy z powództwa E. Ś. przeciwko A. K. (poprzednio: Ś.) o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. pozbawia w stosunku do wierzyciela A. K. (poprzednio: Ś.) wykonalności tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonego postanowieniem z dnia 14 stycznia 2013 r. w klauzulę wykonalności nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 17 października 2012 r. (sygn. I Nc 959/12); II. zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powódki E. Ś. kwotę 1.120 zł (jeden tysiąc sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 985/16

UZASADNIENIE

Stan faktyczny Nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 17 października 2012 r. (sygn. I Nc 959/12) zasądzono od E. Ś. na rzecz A. Ś. kwotę 34.753,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami 2.834.50 zł. Nakaz uprawomocnił się bez zaskarżenia i został opatrzony klauzulą wykonalności na mocy postanowienia z dnia 14 stycznia 2013 r. Dowód: akta I Nc 959/12 (k. 24, 43) Na podstawie w/w tytułu wykonawczego A. Ś. (obecnie: K.) wszczęła i kontynuuje postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczce. Okoliczność bezsporna Umową darowizny z dnia 11 sierpnia 2015 r.

A. Ś. (obecnie: K.) przeniosła m.in. wierzytelność wynikającą z w/w nakazu zapłaty na rzecz H. Ś.. Dowód: wypis aktu notarialnego, k. 3-5 Ocena dowodów Kluczowa dla rozstrzygnięcia jest interpretacja treści umowy darowizny z dnia 11 sierpnia 2015 r. Zdaniem Sądu całokształt zawartych w nim postanowień w sposób jednoznaczny wskazuje, że przedmiotem darowizny była m.in. niespłacona część wierzytelności pieniężnej wynikająca z nakazu zapłaty z dnia 17 października 2012 r. Opisowa część umowy (§ 1 lit b) jednoznacznie precyzuje wysokość pozostałej do spłaty wierzytelności wynikającej z tego nakazu zapłaty i jest istotną wskazówką interpretacyjną do wykładni części stanowczej (§ 2), tj. tylko logiczne połączenie obu części umowy pozwala na rozsądną jej interpretację.

W § 2 ust. 2 umowy nie więc pomyłki, lecz dająca się bez problemów usunąć w drodze prawidłowej wykładni nieścisłość. Absurdalnym byłoby założenie, że strony postępowały racjonalnie najpierw bardzo szczegółowo opisując wierzytelność zasądzoną w sprawie I Nc 959/12, by później objąć darowizną tylko treść orzeczenia, które zawiera opatrzenie nakazu klauzulą wykonalności (a więc umowa darowizny w tym zakresie byłaby „pusta”). Reasumując, cała umowa stron ma tylko wtedy prawidłowy sens, gdy odwołanie w § 2 ust. 2 do § 1 lit b umowy jest rzeczywiste.

Istotnym jest to, że w niniejszej sprawie – odmiennie do postępowania klauzulowego (w którym oddalono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz obdarowanej) – sąd oceniając zebrany materiał nie może ograniczyć się wyłącznie do literalnej treści dokumentu, lecz – prowadząc postępowanie rozpoznawcze – jest obowiązany zastosować przewidziane w art. 65 k.c. dyrektywy wykładni oświadczeń woli stron. Nie ma więc żadnej sprzeczności pomiędzy wyrokiem zapadłym w niniejszej sprawie, a postanowieniem w sprawie I Co 29/16.

Oba orzeczenia zapadły przy zastosowaniu innych przepisów postępowania i materialnoprawnych. Także zakres kognicji sądu w obu przypadkach jest odmienny. Biorąc pod uwagę fakt, że wykładnia rzeczywistej woli stron umowy darowizny daje się w niniejszej sprawie przeprowadzić w sposób nie budzący wątpliwości w oparciu o jej treść, nie można uznać, że tylko przesłuchanie obu stron tej czynności prawnej umożliwiło prawidłowe zastosowanie art. 65 § 2 k.c. Kwalifikacja prawna Powództwo okazało się zasadne, gdyż po powstaniu tytułu wykonawczego zaszło zdarzenie, w wyniku którego dotychczasowy wierzyciel zbył wierzytelność osobie trzeciej, a więc przestał być legitymowany do jej dochodzenia/egzekwowania.

Klauzula wykonalności nadana na rzecz dotychczasowego wierzyciela utraciła więc podstawę prawną i zasadnym jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w świetle art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. ( punkt I. sentencji). Koszty O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Na zasądzone od przegrywającej pozwanej koszty składa się 1120 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.