Court combined multiple prison sentences for a recidivist, applying the asperation principle to calculate a total term.

Sygn. akt II K 816/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński Protokolant: Marta Czapska w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Krysińskiej po rozpoznaniu dnia 15 marca 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy : P. S. , s. B. i B. z d. W. , urodzonego (...) w M. skazanego prawomocnie :

1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 30 marca 2004 roku w sprawie sygn. akt II K 473/03 za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , popełnione w dniu 13 października 2003 roku na karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 13 października 2003 roku do 30 marca 2004 roku , 2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 27 października 2004 roku w sprawie sygn. akt II K 328/03 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. popełnione w dniu 16 czerwca 2003 roku na karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

3. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 14 czerwca 2006 roku w sprawie II K 219/05 połączono wyroki z pkt 1 i 2 wymierzając skazanemu karę łączną 4 ( czterech ) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 16 czerwca 2003 roku do 18 czerwca 2003 roku i od 13 października 2003 roku do 3 grudnia 2004 roku, ustalając początek odbywanej kary łącznej na dzień 30 grudnia 2004 roku;

4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 12 marca 2010 roku w sprawie sygn. akt II K 154/10 za przestępstwo z art. 278 § 3 k.k. popełnione w dniu 22 lipca 2009 roku na karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych;

5. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ VIII Wydział Karny z dnia 22 kwietnia 2010 roku w sprawie sygn. akt VIII K 733/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 października 2009 roku na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 ( czterech ) lat, , kary grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 10 ( dziesięć ) złotych każda z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 22 grudnia 2009 roku na poczet orzeczonej kary grzywny, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ z dnia 20 stycznia 2012 roku w sprawie VIII Ko 1026/11 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 20 października 2010 roku w sprawie sygn. akt II K 302/09 za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniach od 19 września 2008 roku do 20 września 2008 roku na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 26 lipca 2008 roku na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 sierpnia 2010 roku do dnia 20 października 2010 roku, które to zaliczenie następnie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2011 roku zmieniono na okres od dnia 23 sierpnia 2010 roku do dnia 26 sierpnia 2010 roku i od dnia 6 października 2010 roku do dnia 20 października 2010 roku, 7. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 1 grudnia 2010 w sprawie sygn. akt II K 662/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniach od 5 kwietnia 2010 roku do 8 maja 2010 roku na karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione w dniu 8 maja 2010 roku na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną 1 (jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 ( pięciu ) lat, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 ( jednego ) roku z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 8 maja 2010 roku do dnia 1 grudnia 2010 roku , postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności ;

8. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli IV Wydział Karny z dnia 27 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt IV K 1242/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełnione w dniu 20 listopada 2009 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności, 9. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 31 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 1309/09 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełnione w okresie od 4 czerwca 2009 roku do 12 sierpnia 2009 roku na karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 ( pięciu ) lat, nadto orzeczono karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 40 ( czterdzieści) złotych każda, obowiązek naprawienia szkody ,postanowienie sygn. akt II Ko 1241/15 z dnia 21 sierpnia 2015 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

10. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny sygn. akt. II K 82/12 z dnia 12 listopada 2012 r. obejmujący wyroki opisane w pkt. 1-9 połączono kary grzywny wymierzone wyrokami opisanymi w pkt. 4 ( sygn. akt II K 154/10 ) , pkt. 5 ( sygn. akt VII K 733/10 ) i pkt. 9 ( sygn. akt IV K 1309/10 ) i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 40 ( czterdzieści ) złotych ( pkt 2 w/w wyroku ) oraz połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami z pkt. 5 ( sygn. akt VII K 733/10 ), pkt. 6 ( sygn. akt II K 302/09 ) i pkt. 8 ( sygn. akt IV K 1242/10 ) i wymierzono karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności ( pkt 3 w/w wyroku ) , a w pozostałym zakresie postępowanie umorzono ;

11. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie V Wydział Karny sygn. akt V K 1125/14 z dnia 19 października 2015 roku za przestępstwo art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 14 sierpnia 2014 roku za które wymierzono mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody ;

12. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowiecki II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2016 sygn. akt II K 262/16 za przestępstwo art. 223 § 1 k.k. w zb. z art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 160 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 27 stycznia 2016 roku z za które wymierzono mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz przestępstwo z art. 180a k.k. popełnione w dniu 27 stycznia 2016 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzono kare łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności ;

13. wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy IV Wydział Karny sygn. akt IV K 1096/15 z dnia 22 lipca 2016 roku za przestępstwo art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione od dnia 12 grudnia 2014 roku do dnia 20 grudnia 2014 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

14. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 239/15 z dnia 08 sierpnia 2016 roku za przestępstwo art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 15 kwietnia 2014 r. do dnia 07 listopada 2014 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody ;

15. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny sygn. akt II K 160/15 z dnia 30 czerwca 2016 roku za przestępstwo art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 31 sierpnia 2014 r. do dnia 30 września 2014 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ; orzeka :

1. Na podstawie art. 85 § 1 , 2 i 3 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt. 7, 9, 11, 12, 13, 14 i 15 i wymierza skazanemu P. S. karę łączną 8 ( ośmiu ) lat pozbawienia wolności ;

2. Na podstawie art. 575 § 1 k.p.k. wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu ;

3. Na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza;

4. Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. w zw. z art. 626 § 2 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz radcy prawnej A. M. kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy ) tytułem nie opłaconej przez skazanego P. S. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

5. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego P. S. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt II K 816/16

UZASADNIENIE

WYROKU ŁĄCZNEGO z dnia 24 marca 2017 r. Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy, ustalił następujący stan faktyczny: P. S. została skazany następującymi wyrokami Sądów:

1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 30 marca 2004 roku w sprawie sygn. akt II K 473/03 za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , popełnione w dniu 13 października 2003 roku na karę 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 13 października 2003 roku do 30 marca 2004 roku , 2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 27 października 2004 roku w sprawie sygn. akt II K 328/03 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. popełnione w dniu 16 czerwca 2003 roku na karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

3. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 14 czerwca 2006 roku w sprawie II K 219/05 połączono wyroki z pkt 1 i 2 wymierzając skazanemu karę łączną 4 ( czterech ) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 16 czerwca 2003 roku do 18 czerwca 2003 roku i od 13 października 2003 roku do 3 grudnia 2004 roku, ustalając początek odbywanej kary łącznej na dzień 30 grudnia 2004 roku;

4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 12 marca 2010 roku w sprawie sygn. akt II K 154/10 za przestępstwo z art. 278 § 3 k.k. popełnione w dniu 22 lipca 2009 roku na karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięciu ) złotych;

5. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ VIII Wydział Karny z dnia 22 kwietnia 2010 roku w sprawie sygn. akt VIII K 733/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 października 2009 roku na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 ( czterech ) lat, , kary grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 10 ( dziesięć ) złotych każda z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 22 grudnia 2009 roku na poczet orzeczonej kary grzywny, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ z dnia 20 stycznia 2012 roku w sprawie VIII Ko 1026/11 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

6. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 20 października 2010 roku w sprawie sygn. akt II K 302/09 za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniach od 19 września 2008 roku do 20 września 2008 roku na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 26 lipca 2008 roku na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 sierpnia 2010 roku do dnia 20 października 2010 roku, które to zaliczenie następnie postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2011 roku zmieniono na okres od dnia 23 sierpnia 2010 roku do dnia 26 sierpnia 2010 roku i od dnia 6 października 2010 roku do dnia 20 października 2010 roku, 7. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 1 grudnia 2010 w sprawie sygn. akt II K 662/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniach od 5 kwietnia 2010 roku do 8 maja 2010 roku na karę 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione w dniu 8 maja 2010 roku na karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną 1 (jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 ( pięciu ) lat, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 ( jednego ) roku z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 8 maja 2010 roku do dnia 1 grudnia 2010 roku , postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności ;

8. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli IV Wydział Karny z dnia 27 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt IV K 1242/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełnione w dniu 20 listopada 2009 roku na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności, 9. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 31 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 1309/09 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełnione w okresie od 4 czerwca 2009 roku do 12 sierpnia 2009 roku na karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 ( pięciu ) lat, nadto orzeczono karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych po 40 ( czterdzieści) złotych każda, obowiązek naprawienia szkody ,postanowienie sygn. akt II Ko 1241/15 z dnia 21 sierpnia 2015 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

10. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny sygn. akt. II K 82/12 z dnia 12 listopada 2012 r. obejmujący wyroki opisane w pkt. 1-9 połączono kary grzywny wymierzone wyrokami opisanymi w pkt. 4 ( sygn. akt II K 154/10 ) , pkt. 5 ( sygn. akt VII K 733/10 ) i pkt. 9 ( sygn. akt IV K 1309/10 ) i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 150 ( sto pięćdziesiąt ) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 40 ( czterdzieści ) złotych ( pkt 2 w/w wyroku ) oraz połączono kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami z pkt. 5 ( sygn. akt VII K 733/10 ), pkt. 6 ( sygn. akt II K 302/09 ) i pkt. 8 ( sygn. akt IV K 1242/10 ) i wymierzono karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności ( pkt 3 w/w wyroku ) , a w pozostałym zakresie postępowanie umorzono ;

11. wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie V Wydział Karny sygn. akt V K 1125/14 z dnia 19 października 2015 roku za przestępstwo art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 14 sierpnia 2014 roku za które wymierzono mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody ;

12. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowiecki II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2016 sygn. akt II K 262/16 za przestępstwo art. 223 § 1 k.k. w zb. z art. 224 § 2 k.k. w zb. z art. 160 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 27 stycznia 2016 roku z za które wymierzono mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz przestępstwo z art. 180a k.k. popełnione w dniu 27 stycznia 2016 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzono kare łączną 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności ;

13. wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy IV Wydział Karny sygn. akt IV K 1096/15 z dnia 22 lipca 2016 roku za przestępstwo art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione od dnia 12 grudnia 2014 roku do dnia 20 grudnia 2014 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

14. wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 239/15 z dnia 08 sierpnia 2016 roku za przestępstwo art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 15 kwietnia 2014 r. do dnia 07 listopada 2014 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody ;

15. wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim II Wydział Karny sygn. akt II K 160/15 z dnia 30 czerwca 2016 roku za przestępstwo art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 31 sierpnia 2014 r. do dnia 30 września 2014 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ; Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wniosku skazanego ( k. 2 ) , wyroku II K 157/10 ( k. 23 ) , wyroku łącznego II K 82/12 ( k. 25-29 ) , postanowienia II K 82/12 ( k. 30 ) , wyroku II K 473/ 03 ( k. 32 ) , wyroku X Ka 934/04 ( k. 33 ) , wyroku II K 1309/09 ( k. 35-36 ) , postanowienia II Ko 1241/15 ( k. 37 ) , wyroku IV K 1242/10 ( k. 40-41 ) , wyroku łącznego II K 219/05 ( k. 43 ) wyroku II K 302/09 ( k. 45 ) , wyroku II K 328/03 ( k. 47 ) , wyroku VII K 733/10 ( k. 49-50 ) , postanowienia VIII Ko 1026/11 ( k. 51 ) , opinii o skazanym ( k. 54-80 ) , karty karnej ( k. 95 k. 132-133, k. 200- 201 ) , opinii o skazanym ( k. 145-161 ) , opinii o skazanym ( k. 202- 223 ) ,wyroku II K 473/03, wyroku II K 328/03, wyroku II K 219/05, wyroku II K 154/10, wyroku VIII K 733/10, wyroku II K 302/09, wyroku II K 662/10, wyroku IV K 1242/10, wyroku II K 1309/09, wyroku II K 1321/14, wyroku II K 262/16, wyroku IV K 1096/15, wyroku II K 239/15 i wyroku II K 160/15.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dowody nie były kwestionowane przez strony, zostały sporządzone obiektywnie i bezstronnie. Na podstawie tego materiału dowodowego został ustalony stan faktyczny i okoliczności istotne do stwierdzenia możliwości połączenia wyroków i wymiaru kar łącznych.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015 poz. 396 ) przepisów rozdziału IX ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W powyższej sprawie wobec faktu iż P. S. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny sygn. akt II K 239/15 z dnia 08 sierpnia 2016 roku za przestępstwo art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 15 kwietnia 2014 r. do dnia 07 listopada 2014 roku za które wymierzono mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody , Sąd zastosował przepisy rozdziału IX ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U.2015 poz. 396 ) zmieniającej nin. ustawę z dniem 01 lipca 2015 r. i ustawą z dnia 11 marca 2016 r. (Dz.U.2016.437) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 kwietnia 2016 r. .

Sąd uznał iż te nowe przepisy są względniejsze dla skazanego zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. . Zgodnie z treścią art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z treści art. 85 § 2 k.k. wynika iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Natomiast z treści art. 85 § 3 k.k. wynika że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu.

Artykuł 85 k.k. określa przesłanki wymiaru kary łącznej w wyroku skazującym. Nastąpi to wówczas, gdy będzie miał miejsce realny zbieg przestępstw, dojdzie do przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za pozostające w zbiegu przestępstwa w jednym postępowaniu karnym oraz zostaną wymierzone co najmniej dwie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Za tym, że podstawę kary łącznej w dalszym ciągu stanowi wieloczynowy zbieg przestępstw przemawia chociażby treść np. art. 87, 88, 89 § 1i 1a czy 90 § 2 k.k. Przepisy te posługują się bowiem sformułowaniem „zbiegające się przestępstwa”, które oznacza popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw.

Zatem podstawa prowadząca do wymiaru kary łącznej może wynikać wyłącznie z popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw stanowiących samoistną podstawę do odpowiedzialności karnej za przestępstwo . Orzeczenie kary łącznej ma charakter obligatoryjny i jest integralną częścią wymiaru kary. Jest orzekana wtedy, gdy zmaterializują się warunki określone w § 1, zaś kary zostaną wymierzone i będą podlegały wykonaniu oraz nie wystąpią okoliczności wynikające z § 3. Nie sposób więc twierdzić, że kara łączna jest orzekana zawsze w sytuacji, gdy temu samemu sprawcy przypisano odpowiedzialność za popełnienie dwóch lub więcej przestępstw i wymierzono za te przestępstwa kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu .

Przepis art. 85 § 2 k.k. wskazuje, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 komentowanego przepisu. Zatem kara łączna może być orzeczona na podstawie: kar jednostkowych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa; kary łącznej i kar jednostkowych za pozostające w zbiegu przestępstwa albo kar łącznych orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa. Dodatkowe warunki wynikające z art. 85 § 2 k.k. wskazują, że kara łączna może być zbudowana na podstawie kar wymierzonych oraz podlegających wykonaniu w całości lub w części.

Wymierzenie kar podlegających łączeniu może nastąpić w ramach jednego postępowania. Możliwe jest również orzeczenie ich temu samemu sprawcy za dwa lub więcej przestępstw w dwóch różnych postępowaniach, w których rozstrzygnięto o odpowiedzialności karnej sprawcy. W drugim z zarysowanych układów aktualizuje się potrzeba ustalenia, czy orzeczone różnymi wyrokami kary podlegają wykonaniu. Ten warunek ma zatem zastosowanie tylko do trybu orzekania kary łącznej w formie wyroku łącznego (art. 568a § 1 k.p.k.). Odnosi się on zarówno do kar jednostkowych, kary łącznej, kar łączonych oraz środków karnych orzeczonych za pozostające w wieloczynowym zbiegu przestępstwa.

Podstawą wymiaru kary łącznej mogą być tylko kary, które zostały orzeczone przez sąd w wyroku skazującym, jako kary za pozostające w realnym zbiegu przestępstwa albo zostały orzeczone jako kara łączna. Warunku kary „wymierzonej” nie spełnia kara zarządzona jako kara zastępcza (por. m.in. wyroki SN: z 22 listopada 2005 r., V KK 129/05, LEX nr 164372; z 3 kwietnia 2006 r., V KK 487/05, OSNKW 2006, nr 6, poz.

59) oraz kara zamieniona z pierwotnie orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na podstawie art. 75a § 1 k.k. . Zakończenie wykonania kary należy interpretować zgodnie z przepisami kodeksu karnego i kodeksu karnego wykonawczego, jak ustanie wszelkich konsekwencji związanych z wykonaniem kary. I tak np. w odniesieniu do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności przepisem rozstrzygający jest art. 82 k.k., który wskazuje koniec okresu 6 miesięcy od upływu okresu próby. Do tego momentu nie można uznać tej kary za wykonaną.

Ustalenie zakresu działania przesłanki negatywnej wymiaru kary łącznej określonej w art. 85 § 3 k.k. wymaga określenia momentu „rozpoczęcia” oraz „zakończenia” wykonywania innej kary podlegającej łączeniu. Niewątpliwe popełnienie kolejnego przestępstwa w tym przedziale czasowym aktualizuje przesłankę określoną w wyżej wskazanym przepisie. Momenty te przedstawiają się różnie dla poszczególnych rodzajów kar ( tak Filar Marian (red.), Kodeks karny. Komentarz, wyd. V , Opublikowano: WK 2016 ) . W dniu 25 kwietnia 2016 r. skazany P. S. pierwszy złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego ( k. 2 ) .

Skazany P. S. odbywa lub będzie miał wprowadzone do wykonania kary pozbawienia wolności i kary aresztu orzeczone wyrokami wskazanymi w opinii o skazanym ( k. 202-223 ) . Z opinii tej wynika iż skazany P. S. odbywa lub będzie miał wprowadzone do wykonania kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt. 7, 9, 11, 12, 13, 14 i 15 ( k. 202-203 ) . Na podstawie art. 85 § 1 , 2 i 3 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Sąd połączył skazanemu P. S. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt. 7, 9, 11, 12, 13, 14 i 15 i wymierza skazanemu P. S. karę łączną 8 ( ośmiu ) lat pozbawienia wolności ;

Na podstawie art. 575 § 1 k.p.k. Sąd orzekł iż wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu . Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył . Skazany P. S. ma 32 lata, kawaler , bezdzietny , nie ma nikogo na utrzymaniu . W warunkach izolacji więziennej zachowuje się porwanie , był raz nagradzany , nie był karany dyscyplinarnie ( opinia o skazanym - k . 204 ). Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady asperacji kar przemawia niewątpliwie ilość popełnionych przestępstw, dokonanie ich mimo, że skazany był już karana .

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna 8 lat pozbawienia wolności wymierzona w pkt. 1 wyroku . Wskazać należy, że Sąd orzekł kary łączne pozbawienia wolności w pkt. 1 wyroku na zasadach asperacji biorąc pod uwagę opinię o skazanym ( k. 202-223). Należy wskazać iż z opinii o skazanym wynika iż jego zachowanie w zakładzie karnym jest poprawnie ( k. 204 ) . Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. w zw. z art. 626 § 2 k.p.k.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz radcy prawnej A. M. kwotę 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy ) tytułem nie opłaconej przez skazanego P. S. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego P. S. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .