Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII Gz 194/16 AI generated

Appeal dismissed because request for reasoned judgment was premature as judgment had not yet been rendered.

Case Number VIII Gz 194/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the district court's order rejecting her request for a reasoned judgment. The defendant argued she incorrectly identified the request as premature, claiming the judgment date was accurate and formal requirements were met. The court ruled the appeal baseless because the judgment was not issued until after the request was filed, rendering it legally ineffective under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A request for a reasoned judgment filed before the judgment is rendered has no legal effect and must be rejected as premature.

Keywords

AI generated
premature request reasoned judgment Civil Procedure Code legal effect judgment date appeal dismissal procedural timing

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c.
Należy pamiętać, że zgodnie z art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadkach, o których mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadkach, o których mowa w art. 327 § 2 i art.
Art. 331 § 1 1 k.p.c.
327 § 2 i art. 331 § 1 1 - od dnia doręczenia sentencji.
Art. 385 k.p.c.
Mając na względzie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc zażalenie oddalił.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt III CZ 39/12
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt III CZ 39/12, z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. akt I CSK 339/09
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2000 r., sygn. akt I CKN 713/00
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 1997 r., sygn. akt I PKN 1/97
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 1978 r., sygn. akt II CZ 6/78
VIII GC 227/15
akt VIII GC 227/15 postanawia: oddalić zażalenie .
I CSK 339/09
Cassation appeal dismissed because the plaintiff requested service of judgment before the judgment was announced, which is procedurally invalid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Gz 194/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Tauer po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: R. L. przeciwko: K. S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 6 września 2016 r., sygn. akt VIII GC 227/15 postanawia: oddalić zażalenie .

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 września 2016 r. Sąd Rejonowy odrzucił wniosek pozwanej o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem, gdyż w sprawie do chwili złożenia wniosku nie wydano wyroku. Sąd wyjaśnił, że wniosek taki jest przedwczesny i nie wywołuje skutków procesowych. W zażaleniu na postanowienie pozwana zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego sprowadzające się do uznania, że pozwana błędnie oznaczyła wniosek o żądanie sporządzenia uzasadnienia nieistniejącego orzeczenia jako przedwczesny, podczas gdy wniosek spełniał wszelkie wymogi formalne, tj. prawidłowo została określona data wyroku w sprawie podlegającej uzasadnieniu, prawidłowo też sformułowano żądanie.

Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd zważył, co następuje. Zażalenie pozwanej jest bezzasadne. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy słusznie odrzucił wniosek pozwanej z dnia 28 lipca 2016 r. o doręczenie wyroku z uzasadnieniem wskutek ustalenia, że w chwili złożenia wniosku w sprawie nie został wydany wyrok. Uzupełniająco jedynie wskazać należy, iż bezsprzecznie w dacie złożenia wniosku pozwanej o uzasadnienie orzeczenia, tj. 28 lipca 2016 r. wyrok jeszcze nie zapadł. Wyrok został wydany przez Sąd Rejonowy dopiero w dniu 28 września 2016 r., tj. już po odrzuceniu wniosku pozwanej o jego uzasadnienie.

W kontekście powyższych ustaleń, za nieuprawnione należało uznać argumenty pozwanej dotyczące prawidłowego określenia żądania wniosku, w tym podania prawidłowej daty wyroku. Pozwana w sposób oczywisty błędnie określiła datę wyroku na 27.07.2016 r. (k. 126 akt). Należy pamiętać, że zgodnie z art. 328 § 1 zd. 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadkach, o których mowa w art. 327 § 2 i art. 331 § 1 1 - od dnia doręczenia sentencji.

Wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia sądu zgłoszony w dniu wcześniejszym niż miało miejsce ogłoszenie sentencji nie wywołuje skutków prawnych. Prezentowane stanowisko ma odzwierciedlenie w licznych wypowiedziach orzeczniczych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt III CZ 39/12, z dnia 3 grudnia 2009 r., sygn. akt I CSK 339/09, z dnia 29 sierpnia 2000 r., sygn. akt I CKN 713/00, z dnia 24 stycznia 1997 r., sygn. akt I PKN 1/97, czy z dnia 1 lutego 1978 r., sygn. akt II CZ 6/78). Mając na względzie wskazane wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zażalenie oddalił.