Appeal dismissed because late fee payment to a different court failed to cure the procedural defect. The court ruled that paying to an unrelated account was ineffective. The appeal was rejected as the payment was untimely. The appeal was rejected because the fee was paid late and to the wrong court. The court held that payment to an unrelated account does not cure the defect. The appeal was dismissed due to untimely and ineffective fee payment. The court found the payment to a different court was ineffective. The appeal was rejected as the fee was not paid in time. The court ruled that payment to a non-related court was invalid. The appeal was dismissed because the fee payment was late and ineffective.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's order rejecting the plaintiff's complaint for non-payment of fees. The appellant argued that the fee was paid, though to a different court's account than the one specified in the summons. The court determined that the payment was made after the deadline and to a bank account with no connection to the proceedings, rendering it legally ineffective. Consequently, the rejection of the complaint for untimely fee payment was upheld as correct under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 112 ust. 2, 3 u.k.s.c.; Art. 494 § 1 k.p.c.: A fee payment made after the statutory deadline or to a court account unrelated to the proceedings does not constitute valid payment and fails to cure the procedural defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V ACz 1070/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: SSA Iwona Wilk Sędziowie: SA Barbara Kurzeja (spr.) SA Tomasz Pidzik po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko Przedsiębiorstwu (...), (...) Spółce jawnej w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29 sierpnia 2013 roku, sygn. akt X GNc 92/13 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie Sygn. akt V ACz 1070/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono zarzuty pozwanej od nakazu zapłaty jako nieopłacone w terminie na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. Pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła Sądowi Okręgowemu błędne przyjęcie, że opłata od zarzutów nie została wniesiona w terminie, podczas gdy w istocie dokonała zapłaty kwoty określonej w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych zarzutów, tyle że na rachunek Sądu Rejonowego w Gliwicach. Rozpoznając zażalenie powódki
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 112 ust. 2 u.k.s.c. jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony, przewodniczący wzywa stronę do opłacenia pisma, na podstawie art. 130 k.p.c. Jednakże zgodnie z treścią art. 112 ust. 3 u.k.s.c., przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego.
Jeżeli o zwolnieniu od kosztów sądowych orzekł sąd pierwszej instancji, a strona wniosła zażalenie w przepisanych terminie, termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia oddalającego zażalenie, a jeżeli postanowienie sądu drugiej instancji zostało wydane na posiedzeniu jawnym – od dnia jego ogłoszenia. Pozwana reprezentowana przez pełnomocnika otrzymała w dniu 2 lipca 2013 r. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 czerwca 2013 r., którym oddalono jej zażalenie na postanowienie oddalające wniosek skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych.
Termin do uiszczenia opłaty od zarzutów minął zatem bezskutecznie z dniem 9 lipca 2013 r. Wpłata z 19 sierpnia 2013 r., nawet jeśli została dokonana na wezwanie Sądu Okręgowego, była spóźniona, zatem odrzucenie zarzutów na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. jako nieopłaconych w terminie było zasadne. W tej sytuacji jedynie na marginesie można zaznaczyć, że wpłata na rachunek bankowy sądu, który nie miał żadnego związku z toczącym się postępowaniem, była nieskuteczna. Powyższe stanowisko znajduje również odzwierciedlenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia : z dnia 8 marca 2012 roku, sygn. akt V CZ 150/11, z dnia 17 lipca 2008 roku, sygn. akt II PZ 15/08, z dnia 8 sierpnia 2008 roku, sygn. akt V CZ 45/08 nie publ., z dnia 19 października 2011 roku, sygn. akt II CZ 71/11 nie publ.).
Biorąc pod uwagę wyżej przedstawioną argumentację Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.