Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Civil Procedure Code requirements for citing specific legal provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by 'R. P.' Sp. z o.o. against a final judgment declaring a legal act void. The appellant failed to separately identify the specific legal provision allegedly violated, merely repeating the grounds of the claim. The court ruled that citing the basis of the claim does not satisfy the statutory requirement to explicitly name the conflicting law, leading to the appeal's rejection.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 2, 3 k.p.c.; The grounds of an appeal must separately cite the specific legal provision violated, not merely repeat the claim's basis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 58/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2015r., skargi "R. P." Spółki Jawnej w T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 16 października 2013r. wydanego w sprawie z powództwa "R. P." Spółki Jawnej w T. przeciwko M. F. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, odrzuca skargę. 2
UZASADNIENIE
Z mocy art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać wskazane w nim elementy, co oznacza ich wyraźne wyodrębnienie i poprawne wypełnienie treścią. Dotyczy to m.in. zarówno przytoczenia podstaw skargi i ich uzasadnienia (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.), jak i odrębnego wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, stosownie do art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.). W badanej skardze spełnienie wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.).
W badanej skardze spełnienie wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. ograniczone zostało jedynie do wskazania, że w zaskarżonym tą skargą wyroku doszło do rażącego naruszenia (obrazy) normy art. 527 § 1 k.c. oraz art. 527 § 2 k.c. Takie sformułowanie stanowi ponowne przytoczenie wyartykułowanej już podstawy skargi, a nie jest wskazaniem przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez ponowne powołanie podstaw skargi i ich uzasadnienia (v pkt.
II uzasadnienia), ponieważ wymagania skargi wskazane odrębnie w pkt 2 i 3 akt 4245 § 1 k.p.c. są niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele (postanowienia SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06, niepubl.). Innymi słowy, oba te elementy konstrukcyjne skargi, wymienione w odrębnych punktach w art. 4245 § 1 k.p.c., nie są tożsame i powinny być zarówno odrębnie sformułowane, jak i odrębnie uzasadnione (postanowienie SN z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.). Okoliczność, że powtórnie podane zostały przepisy prawa będące przytoczeniem podstaw skargi nie sanuje jej braku w postaci pominięcia niezbędnego odrębnego i wyraźnego wskazania przepisu prawa z którym, w ocenie skarżącego, zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, bo pozostaje z nim w sprzeczności (postanowienia SN: z 25 lipca 2006 r., III CNP 41/06, niepubl. i z dnia 26 lipca 2006 r., IV CNP 68/06, niepubl.). 3 W tej sytuacji, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia niezawierająca odrębnego od podstaw skargi wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, podlega odrzuceniu a limine (postanowienie SN z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.