Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 37/14 AI generated

Supreme Court dismisses constitutional complaint for failure to prove damage under Civil Procedure Code requirements.

Case Number I CNP 37/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's constitutional complaint challenging a final judgment against the city. The plaintiff alleged violations of tenant protection laws but failed to substantiate any actual damage or quantify the loss. The court ruled that merely claiming damage without evidentiary support or specific details does not meet the statutory requirements for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant fails to substantiate the occurrence and extent of the alleged damage caused by the contested judgment.

Keywords

AI generated
constitutional complaint substantiation of damage Civil Procedure Code inadmissibility quantification of loss

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 k.p.c.
Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art.
Art. 243 k.p.c.
Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.).
art. 4245 § 1 k.p.c
Przepis art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Wśród wymagań tych mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 243 k.p.c
Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
III CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 37/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi M. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 30 września 2013 r., wydanego w sprawie z powództwa M. P. przeciwko Miastu W. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 lutego 2015 r., odrzuca skargę. 2

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 września 2013 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację powódki M. P. w sprawie przeciwko Miastu W., dotyczącej powództwa o ustalenie. Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego orzeczenia wniosła powódka wskazując, że jest ono sprzeczne z 14 ust. 4 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksy cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz. 733 ze zm.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepis art. 4245 § 1 k.p.c. określa wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Wśród wymagań tych mieści się uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Jego spełnienie sprowadza się do złożenia oświadczenia, że szkoda wystąpiła, oraz wskazania jej rodzaju i rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14 oraz z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl.).

Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków, niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). Skarżąca w niniejszej sprawie powołała się co prawda na to, że została jej wyrządzona szkoda, jednak w żadnym stopniu nie podjęła nawet próby uprawdopodobnienia jej zaistnienia. Samo gołosłowne stwierdzenie, że szkoda nastąpiła nie może być wystarczające. Skarżąca wskazała co prawda na konieczność uiszczania odszkodowania za korzystanie z cudzej nieruchomości nie wskazała jednak z kolei wysokości poniesionej rzekomo szkody.

W myśl art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzuca skargę niespełniającą wymagań określonych w art. 4245 § 1 k.p.c. Wypełniając dyspozycję tego przepisu, Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.