Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 48/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for curator appointment due to failure to prove exhaustion of other legal remedies.

Case Number II CNP 48/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the company's appeal challenging the lower court's appointment of a curator. The appellant argued for the appointment to facilitate potential liquidation, but the court found the appeal procedurally defective. Specifically, the appeal failed to demonstrate that no other legal remedies were available to challenge the original decision, violating mandatory procedural requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal must cumulatively satisfy all structural requirements, including a specific showing that no other legal remedies exist to challenge the contested ruling; failure to prove this renders the appeal inadmissible ab initio.

Keywords

AI generated
exhaustion of remedies structural requirements inadmissible appeal curator appointment procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. skarga powinna zawierać wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Skarga, która nie czyni zadość wszystkim wymaganiom konstrukcyjnym, podlega, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., odrzuceniu a limine.
Art. 4245 § 2 k.p.c.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako pismo procesowe wszczynające postępowanie, niezależnie od wymagań stawianych pismu procesowemu (art. 4245 § 2 k.p.c.), powinna spełniać wymogi wynikające z art.
art. 42 k.p.c
o ustanowienie w trybie art. 42 k.p.c.
art. 4245 § 2 k.p.c
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako pismo procesowe wszczynające postępowanie, niezależnie od wymagań stawianych pismu procesowemu (art. 4245 § 2 k.p.c.), powinna spełniać wymogi wynikające z art.
art. 4248 § 1 k.p.c
Skarga, która nie czyni zadość wszystkim wymaganiom konstrukcyjnym, podlega, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., odrzuceniu a limine.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 27/14
Plaintiff's appeal dismissed for failing to exhaust all legal remedies before filing a constitutional complaint.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.
IV CNP 65/13
Supreme Court dismisses appeal for legal inconsistency due to missing statutory requirements under Civil Procedure Code.
I CNP 19/14
Supreme Court dismisses appeal for lack of admissibility due to insufficient proof of damage and legal impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 48/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lutego 2015 r. skargi D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 14 lutego 2014 r., wydanego w sprawie z urzędu przy uczestnictwie D. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz P. P. i J. S. o ustanowienie w trybie art. 42 k.p.c. kuratora, odrzuca skargę. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ł. ustanowił dla spółki D. sp. z o.o. z siedzibą w B. kuratora w osobie W. W. celem podjęcia działań zmierzających do powołania rady nadzorczej spółki, a w razie potrzeby do jej likwidacji, w tym do złożenia wniosku do sądu właściwego ze względu na siedzibę spółki o rozwiązanie spółki i ustanowienie likwidatora oraz do reprezentowania w tym postępowaniu. Apelacje uczestników postępowania to jest spółki D. oraz P. P. i J. S. od tego postanowienia Sąd Okręgowy w Ł. oddalił postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 r. Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Okręgowego wniosła D. sp. z o.o. w B.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jako pismo procesowe wszczynające postępowanie, niezależnie od wymagań stawianych pismu procesowemu (art. 4245 § 2 k.p.c.), powinna spełniać wymogi wynikające z art. 4245 § 1 pkt 1-6 k.p.c. Wymagania te mają charakter szczególny, traktowane są jako wymagania konstrukcyjne tej skargi i muszą być spełnianie kumulatywnie. Skarga, która nie czyni zadość wszystkim wymaganiom konstrukcyjnym, podlega, w myśl art. 4248 § 1 k.p.c., odrzuceniu a limine. Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. skarga powinna zawierać wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Sąd Najwyższy wielokrotnie przy tym wypowiadał się w jaki sposób strona w skardze powinna wykazać niemożliwość zmiany lub uchylenia wyroku w drodze przysługujących jej innych środków prawnych (por. m.in. postanowienia: z dnia 7 listopada 2014 r. IV CNP 27/14, niepubl.; z dnia 27 stycznia 2006 r. III CNP 23/05, OSNC 2006/7-8/140, z dnia 16 kwietnia 2014 r. IV CNP 65/13, niepubl.; z dnia 16 października 2014 r. I CNP 19/14 niepubl.) Skarga D. sp. z o.o. w B. w ogóle nie zawiera tego wykazania, a to oznacza jej brak konstrukcyjny skutkujący odrzuceniem. 3 Z tej też przyczyny, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.