Legislator Case Law & Legislation
IV U 54/15 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff lacked agricultural insurance and the occupational disease decision did not cover farm work.

Case Number IV U 54/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Świdnica dismissed the appeal against the KRUS decision denying a one-time compensation for an occupational disease. The plaintiff, T. M., had been exposed to silica dust but had lost agricultural social insurance rights when he acquired a right to a farmer's pension. The court ruled that the statutory conditions for the compensation were not met because the plaintiff was not insured at the time of the claim and the official medical decision failed to confirm exposure during farm work. Consequently, the appeal was rejected as groundless under the relevant social insurance law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników; Art. 477 § 14 k.p.c.: A one-time compensation for an occupational disease requires both a confirmed diagnosis linked to farm work and the insured status of the claimant at the time of the application; absence of either condition precludes the right to benefits.

Keywords

AI generated
agricultural social insurance occupational disease compensation silica dust exposure farmer's pension rights social insurance status regional court appeal KRUS decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn.
Art. 12 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
Za rolniczą chorobę zawodową uważa się chorobę, która powstała w związku z pracą w gospodarstwie rolnym, jeżeli choroba ta jest objęta wykazem chorób zawodowych określonych w przepisach wydanych na podstawie Kodeksu pracy (art. 12 cyt.
Art. 46 ust. 5 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
ustawy z 20.12.1990 r.) Stwierdzenia rolniczej choroby zawodowej dokonuje właściwy państwowy inspektor sanitarny w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie Kodeksu pracy (art. 46 ust.
Art. 477 § 14 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 1 kpc odwołanie oddalono.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV U 54/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2015 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2015 roku w Ś. sprawy z odwołania T. M. (1) od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) we W. z dnia (...)roku, znak: ZE-GO- (...), GO- (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu rolniczej choroby zawodowej oddala odwołanie

UZASADNIENIE

T. M. (1) odwołał się od decyzji z (...). odmawiającej prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z chorobą zawodową, uzasadniając to tym, że nie zgadza się z decyzją, ponieważ choroba powstała o wiele wcześniej. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) we W. wniosła o oddalenie odwołania, uzasadniając to m. in. tym, że powód podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników od (...) Od(...)rolnicze ubezpieczenie ustało z powodu nabycia prawa do renty rolniczej z powodu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Ponieważ powód nie podlegał ubezpieczeniu a choroba zawodowa została stwierdzona decyzją z (...) r., to nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do jednorazowego odszkodowania. Sąd ustalił: T. M. (1) podlegał ubezpieczeniom społecznym rolników od (...) w związku z nabyciem prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym ubezpieczenie ustało. Bezsporne. Decyzją Nr (...) z (...). Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ś. stwierdził u T. M. (1) chorobę zawodową – pylica płuc: pylica krzemowa, ustalając, że w okresach:

1. od (...)w Kopalniach (...) w B.

2. od (...) r. w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Usługowym (...) sp. z o.o. w C.

3. od (...) przy prowadzeniu własnej działalności gospodarczej (...) T. M. (1) w R. – narażony był na pył zawierający wolną (krystaliczną) krzemionkę w stężeniach przekraczający obowiązujące normy higieniczne. Dowód: Decyzja nr (...) z (...) r – w aktach KRUS, w zał. Decyzją z (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmówił T. M. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej stwierdzonej Decyzją nr (...) z (...). (...) w Ś.. Sąd Rejonowy w Ś. wyrokiem z (...). oddalił odwołanie. Powód nie zaskarżył wyroku.

Dowód: odwołanie + dokumenty i wyrok z (...)r. w aktach tut. Sądu sygn. IV U 594/13 – w zał. Decyzją z (...). Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmówił T. M. renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową stwierdzoną Decyzją nr (...) z (...) (...) w Ś.. Sąd Okręgowy w (...)wyrokiem z (...)r. oddalił odwołanie. Powód nie zaskarżył wyroku. Dowód: odwołanie + dokumenty i wyrok z (...)w aktach SO w(...) sygn. VII U 1883/13 – w zał. W dniu (...) T. M. złożył w KRUS P. Terenowa w W. wniosek o jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego rolniczą chorobą zawodową, dołączając do wniosku Decyzję Nr (...) z (...) Decyzją z (...) r. odmówiono powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej.

Od decyzji tej T. M. odwołał się. Dowód: - wniosek z (...) - Decyzja z (...) – w aktach KRUS, w zał. Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn. Dz.U z 2013 r. poz. 1403), jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek rolniczej choroby zawodowej. Za rolniczą chorobę zawodową uważa się chorobę, która powstała w związku z pracą w gospodarstwie rolnym, jeżeli choroba ta jest objęta wykazem chorób zawodowych określonych w przepisach wydanych na podstawie Kodeksu pracy (art. 12 cyt. ustawy z 20.12.1990 r.) Stwierdzenia rolniczej choroby zawodowej dokonuje właściwy państwowy inspektor sanitarny w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie Kodeksu pracy (art. 46 ust. 5 cyt. ustawy z 20.12.1990 r.).

Warunkami niezbędnymi do nabycia prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu rolniczej choroby zawodowej jest: decyzja właściwego państwowego inspektora sanitarnego, stwierdzająca rolniczą chorobę zawodową oraz podleganie ubezpieczeniom społecznym rolników. Powód nie spełnia żadnego z tych warunków:

1. nie uzyskał decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego o stwierdzeniu rolniczej choroby zawodowej, 2. w dniu wystąpienia z wnioskiem o odszkodowanie nie podlegał ubezpieczeniu. Ubezpieczenie ustało z dniem 15.11.2012 r. w związku z nabyciem prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Decyzja nr (...) z (...)Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ś. stwierdza chorobę zawodową – pylicę płuc: pylicę krzemową, w związku z narażeniem powoda na pył zawierający wolną (krystaliczną) krzemionkę w okresie zatrudnienia w ramach umowy o pracę i umów cywilnoprawnych w innych jednostkach gospodarczych oraz w czasie prowadzenia przez powoda własnej działalności gospodarczej.

Jednocześnie (...) w Ś. nie ustalił w tejże decyzji, że w czasie pracy we własnym gospodarstwie rolnym powód przy wykonywaniu prac rolniczych w rozumieniu art. 6 pkt 3 cyt. ustawy z (...) – t.j. w produkcji roślinnej, zwierzęcej, ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej narażony był na działanie pyłu zawierającego wolną (krystaliczną) krzemionkę. W okresach prowadzenia działalności gospodarczej powód nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu, co stanowiło podstawę do odmowy przez ZUS prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej oraz prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową stwierdzonej Decyzją Nr (...) z(...) Ostatecznie o braku prawa powoda do tych świadczeń orzekł tut.

Sąd wyrokiem z(...) i Sąd Okręgowy w (...)wyrokiem z (...) Zeznania powoda nie wniosły do sprawy niczego nowego, co nie wynikało z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz w aktach sygn.: IV U 593/13 i VII U 1883/13. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 1 kpc odwołanie oddalono.