Court dismissed request to exclude judges due to lack of concrete evidence of impartiality doubts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the participant's request to exclude judges from the joint property division case. The participant claimed the judges lacked impartiality because the plaintiff served as a social curator, but the judges declared they did not know the plaintiff personally. The court ruled that without specific facts proving bias, a subjective feeling of doubt is insufficient to justify exclusion under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49 k.p.c.; Art. 52 § 1 k.p.c.: A request to exclude a judge requires concrete circumstances indicating a lack of impartiality; a subjective impression without factual basis does not satisfy the legal requirement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Co 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. L. z udziałem P. L. o podział majątku wspólnego na skutek wniosku uczestnika o wyłączenie od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w (...): A. B., P. N., M. Ł., W. K., B. Ł., R. K. postanawia: oddalić wniosek. Sygn. akt: II Co 5/15
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni E. L. wniosła o dokonanie podziału majątku wspólnego jej oraz jej byłego męża - uczestnika P. L.. Pismem z dnia 13 stycznia 2015 r. uczestnik P. L. wniósł o wyłączenie sędziów pracujących w Sądzie Rejonowym w (...)i przekazanie sprawy do Sadu Rejonowego w (...), albowiem wnioskodawczyni pełni funkcję kuratora, co mogłoby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziów w niniejszej sprawie. Sędziowie: M. Ł., A. B., P. N., W. K., B. Ł. i R. K. zgodnie oświadczyli, że nie są im znane żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w rozpoznaniu niniejszej sprawie wskazując, że nie znają osobiście wnioskodawczyni.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek uczestnika postępowania nie jest zasadny. Wskazać należy, że brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności któregokolwiek sędziego orzekającego w Sądzie Rejonowym w (...)(art. 49 k.p.c.). Wszyscy sędziowie tego Sądu w swoich oświadczeniach wskazali, że nie znają osobiście wnioskodawczyni, i że nie mają z nią styczności. Jedynie Sędzia B. Ł. podał, że zapoznawał się z wywiadem środowiskowym sporządzonym na piśmie przez wnioskodawczynię do innej sprawy.
Zaznaczyć przy tym należy, że E. L. jest kuratorem społecznym, nie zaś zawodowym, wobec tego nie ma ona bezpośredniego kontaktu z sędziami Sądu Rejonowego w (...)z racji wykonywania związanych z tym czynności. Podkreślić jednak należy, że nawet gdyby wnioskodawczyni miała bezpośrednią styczność z sędziami tego Sądu z racji pełnienia funkcji kuratora społecznego to i tak fakt ten nie mógłby automatycznie przesądzać o tym, że w sprawie zachodzi okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w rozumieniu art. 49 k.p.c. Wniosek o wyłączenie sędziów musi bowiem zawierać konkretne okoliczności wskazujące na brak ich bezstronności, nie zaś ograniczać się jedynie do wyrażenia subiektywnego przekonania o istnieniu podstaw do złożenia takiego wniosku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 .07.2011 r., V CZ 33/11, LEX nr 1312574).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, jako Sąd przełożony nad Sądem Rejonowym w (...), który nie mógł wydać rozstrzygnięcia z racji tego, że wniosek dotyczył wszystkich Sędziów tego Sądu (art. 52 § 1 k.p.c.), na podstawie art. 49 k.p.c. a contrario oddalił wniosek.