Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 5/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Civil Procedure Code requirements for legal citation and causation.

Case Number II CNP 5/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a final order rejecting her appeal in a debt collection case. The court found the appeal lacked two essential elements mandated by the Civil Procedure Code: a specific legal citation and a proven causal link between the order and the alleged damage. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally inadmissible and ordered the defendant to pay the plaintiff's filing costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 3, 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; An appeal must explicitly cite the specific legal provision violated and prove that the contested order itself caused the alleged damage, as these requirements serve distinct functions and cannot be satisfied merely by stating the grounds of the complaint.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code appeal admissibility legal citation requirement causation of damage procedural inadmissibility final order rejection court costs allocation

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienia.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
2 Skarga pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia odrzucającego jej apelację pozbawiona jest dwóch niezbędnych elementów, wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na podstawie art.
art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
art. 98 § 3 k.p.c.
O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
§ 6 pkt 4 w zw. z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
oraz na podstawie § 6 pkt 4 w zw. z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.
art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c
Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania wskazane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Natomiast wymóg określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia SN z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05
postanowienia SN z dnia 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06
postanowienia SN z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06
postanowienia SN z dnia 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06
postanowienie SN z dnia 15 października 2007 r., II BP 15/07
polega na uprawdopodobnieniu, że szkodę spowodowało wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, a więc w niniejszej sprawie postanowienia odrzucającego apelację, a nie wydanie i wykonanie orzeczenia zaskarżonego odrzuconą apelacją (postanowienie SN z dnia 15 października 2007 r., II BP 15/07, niepubl.).
IV CNP 1/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with formal requirements for legal challenge to final judgment.
III CNP 1/06
postanowienia SN z dnia: 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.; 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06, niepubl.; 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).
I CNP 12/06
Supreme Court dismisses appeal for failure to cite specific law and prove retrial impossibility.
I CNP 13/06
Supreme Court dismissed appeal for failure to cite specific law contradicting lower court judgment under Civil Procedure Code.
IV CNP 16/06
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to separately state grounds and prove actual damage under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 5/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 kwietnia 2014 r. skargi N. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 marca 2013 r., wydanego w sprawie z powództwa B. S. przeciwko N. S. o zapłatę, odrzuca skargę i zasądza od pozwanej N. S. na rzecz powódki B. S. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania wszczętego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

2 Skarga pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia odrzucającego jej apelację pozbawiona jest dwóch niezbędnych elementów, wymienionych w art. 4245 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c. Brak jest w skardze wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Wypełnienie obowiązku związanego z wymaganiem określonym w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może być zastąpione przez powołanie jedynie podstaw skargi i ich uzasadnienia. Wymagania wskazane w pkt 2 i 3 art. 4245 § 1 k.p.c. są bowiem niezależne od siebie i spełniają, jako istotne elementy skargi, różne funkcje i cele, co wymaga odrębnego sformułowania i uzasadnienia każdego z tych elementów (v. postanowienia SN z dnia: 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl., 18 stycznia 2006 r., III CNP 1/06, niepubl.; 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06 i I CNP 13/06, niepubl.; 2 marca 2006 r., IV CNP 16/06, niepubl.).

Natomiast wymóg określony w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. polega na uprawdopodobnieniu, że szkodę spowodowało wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, a więc w niniejszej sprawie postanowienia odrzucającego apelację, a nie wydanie i wykonanie orzeczenia zaskarżonego odrzuconą apelacją (postanowienie SN z dnia 15 października 2007 r., II BP 15/07, niepubl.). Tymczasem skarżąca powiązała przyczynowo uprawdopodobnienie wyrządzenia jej szkody z przymusowym wykonaniem wyroku z dnia 24 kwietnia 2012 r., a nie z wydaniem postanowienia z dnia 28 marca 2013 r., zaskarżonego skargą.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania wszczętego wniesieniem skargi orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 4 w zw. z § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 2013, poz. 461).