Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 77/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to request reasoning within statutory time limits.

Case Number IV CZ 77/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' cassation appeal against a lower court's decision to reject their request for a reasoned judgment. The appellants argued for restoration of the deadline to submit their request for reasoning, claiming the delay was not their fault. The court ruled that the statutory time limit for requesting reasoning is an absolute prerequisite for filing a cassation appeal, and missing it constitutes a non-excusable procedural error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 387 § 3 k.p.c.; The request for a reasoned judgment must be submitted within one week of the sentence's announcement; failure to do so renders the cassation appeal inadmissible regardless of the counsel's professional representation.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility reasoned judgment request statutory time limit procedural prerequisite absolute deadline professional counsel fault Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 387 § 3 k.p.c.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że dopuszczalność skargi kasacyjnej jest uwarunkowana doręczeniem orzeczenia z uzasadnieniem które następuje w uwzględnieniu wniosku strony w tym przedmiocie złożonego w sposób przewidziany w art. 387 § 3 k.p.c. (por.
art. 387 § 3 k.p.c
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że dopuszczalność skargi kasacyjnej jest uwarunkowana doręczeniem orzeczenia z uzasadnieniem które następuje w uwzględnieniu wniosku strony w tym przedmiocie złożonego w sposób przewidziany w art. 387 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 100/12
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 100/12, niepubl.).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2008 r., I CSK 342/08
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2008 r., I CSK 342/08, niepubl.).
I CSK 342/08
Supreme Court dismissed cassation appeals due to missing service request and insufficient claim value.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 77/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa T. K. i K. K. przeciwko M. K. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2013 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 22 marca 2013 r. oddala zażalenie. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 22 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powodów T. K. i K. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia oraz odrzucił skargę kasacyjną powodów. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powodów wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie wniósł o jego zmianę i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W orzecznictwie Sądu Najwyższego zgodnie przyjmuje się, że dopuszczalność skargi kasacyjnej jest uwarunkowana doręczeniem orzeczenia z uzasadnieniem które następuje w uwzględnieniu wniosku strony w tym przedmiocie złożonego w sposób przewidziany w art. 387 § 3 k.p.c. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 100/12, niepubl.). Tym samym, złożenie wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji stanowi bezwzględną przesłankę dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2008 r., I CSK 342/08, niepubl.). Odmienna wykładnia art. 387 § 3 k.p.c. nie może zatem stanowić podstawy dla uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia sądu II instancji. Nie można przyjąć, iż uchybienie terminowi z tego względu przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika nie było zawinione. Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.