Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CSK 342/08 AI generated

Supreme Court dismissed cassation appeals due to missing service request and insufficient claim value.

Case Number I CSK 342/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected both cassation appeals filed by the plaintiff and her minor son against a reduced compensation award. The minor's appeal was inadmissible because his statutory representative failed to request the service of the appellate court's reasoning within the mandatory one-week period. The mother's appeal was rejected because the declared value of the dispute (20,000 zł) fell below the statutory minimum threshold of 50,000 zł required to file a cassation. Consequently, the Supreme Court upheld the appellate court's decision to reduce the compensation amounts.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 387 § 3 k.p.c.; Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the party's representative fails to request the service of the court's reasoning within the prescribed one-week period, or if the declared value of the dispute is lower than the statutory minimum required for filing such an appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility service of reasoning request minimum claim value threshold statutory representative duty civil procedure code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 3985 § 1 k.p.c.
Zgodnie zaś z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej.
Art. 387 § 3 k.p.c.
Wynika z tego, że złożenie wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji (art. 387 § 3 k.p.c.) stanowi bezwzględną przesłankę dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
podlegała natomiast odrzuceniu ze względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia, która wynosiła jedynie 20.000 zł, mimo że zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. wartość ta powinna wynosić co najmniej 50.000 zł.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.).
Art. 108 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy na podstawie art. 108 § 1 i art.
Art. 102 k.p.c.
108 § 1 i art. 102 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 39820 k.p.c.
391 § 1 i art. 39820 k.p.c. postanowił nie obciążać powodów kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz strony pozwanej.
art. 3985 § 1 k.p.c
Zgodnie zaś z art. 3985 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSK 342/08 POSTANOWIENIE Dnia 26 sierpnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie z powództwa J. Ł. i małoletniego D. Ł., reprezentowanego przez matkę J. Ł. przeciwko Skarbowi Państwa - Komendantowi (…) Policji o odszkodowanie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 sierpnia 2008 r., na skutek skarg kasacyjnych powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt I ACa (…), odrzuca obie skargi kasacyjne i nie obciąża powodów kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz pozwanego Skarbu Państwa.

Uzasadnienie Wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 2 kwietnia 2008 r. zmieniono wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 kwietnia 2007 r. w ten sposób, że zasądzono od Skarbu Państwa – Komendanta (…) Policji na rzecz powódki J. Ł. kwotę 30.000 zł w miejsce kwoty 50.000 zł, na rzecz zaś małoletniego powoda D. Ł. kwotę 100.000 zł w miejsce kwoty 150.000 zł. W pozostałym zakresie Sąd apelację pozwanego oddalił. Pismem z dnia 15 lipca 2008 r. [data stempla pocztowego – k. (…)] skargi kasacyjne od tego wyroku w imieniu powodów – J.

Ł. i małoletniego D. Ł., reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową J. Ł. wniósł pełnomocnik obu stron adw. P. G. [pełnomocnictwo – k. (…)]. Jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazał kwotę 70. 000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

2 Obie skargi podlegały odrzuceniu. Odnośnie do skargi wniesionej przez małoletniego D. Ł. reprezentowanego przez matkę – J. Ł. należy wskazać, że była ona niedopuszczalna ze względu na brak wcześniej złożonego wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego. Jak wynika z akt sprawy, wniosek taki w dniu 7.04.2008 r. złożył adwokat P. G. wyłącznie jako pełnomocnik z urzędu powódki J. G. [(ustanowienie pełnomocnika z urzędu - k. (…) i wniosek - k. (…)]. Małoletniego w procesie reprezentowała przedstawicielka ustawowa J.

Ł., która wniosku takiego nie złożyła. Zgodnie zaś z art. 3985 § 1 k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Wynika z tego, że złożenie wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji (art. 387 § 3 k.p.c.) stanowi bezwzględną przesłankę dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z niedopełnieniem tego wymagania skarga małoletniego D. Ł. podlegała odrzuceniu. Skarga kasacyjna wniesiona przez J.

Ł. podlegała natomiast odrzuceniu ze względu na zbyt niską wartość przedmiotu zaskarżenia, która wynosiła jedynie 20.000 zł, mimo że zgodnie z art. 3982 § 1 k.p.c. wartość ta powinna wynosić co najmniej 50.000 zł. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.). Sąd Najwyższy na podstawie art. 108 § 1 i art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39820 k.p.c. postanowił nie obciążać powodów kosztami postępowania kasacyjnego na rzecz strony pozwanej.