Supreme Court dismisses appeal against ruling on procedural delay as it is not a final judgment under the Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's complaint challenging a final ruling on the delay of proceedings and the denial of state compensation. The applicant argued that the lower court violated specific provisions regarding the handling of preparatory proceedings without undue delay. The court determined that the challenged decision was merely a procedural order concluding the delay case and did not qualify as a final judgment subject to appeal under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 4241 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for a finding of illegality is admissible only against final judgments ending the proceedings; therefore, an order concluding a separate proceeding on the delay of the main proceedings is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 69/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner w sprawie ze skargi M. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 2 czerwca 2010 r. w sprawie ze skargi M. P. o stwierdzenie przewlekłości postępowania i przyznanie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w kwocie 20.000 zł, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2013 r., 1) odrzuca skargę 2) zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1800,- (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania wywołanego skargą. 2 Uzasadnienie W skardze wniesionej na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c. wnioskodawca domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego wydanego w sprawie o stwierdzenie przewlekłości postępowania i przyznanie od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w kwocie 20.000 zł.
W orzeczeniu tym stwierdzono przewlekłość postępowania w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności, oddalając jednocześnie roszczenie o przyznanie sumy pieniężnej. Skarżący zarzucił wydanie tego postanowienia z naruszeniem art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). W odpowiedzi na skargę Skarb Państwa – Prezes Sądu Okręgowego w O. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie odmowę przyjęcia do rozpoznania, ewentualnie o jej oddalenie i w każdym wypadku o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje jedynie od prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie. W tym brzmieniu przepis ten ma zastosowanie także do orzeczeń, które uprawomocniły się przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2010 r., III CNP 32/10, nie publ.). W katalogu tym nie mieści się postanowienie kończące postępowanie w sprawie o stwierdzenie przewlekłości postępowania, co na gruncie aktualnego brzmienia art. 4241 § 1 k.p.c. potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego (por. postanowienia: z dnia 28 stycznia 2011 r., IV CNP 101/10, nie publ., z dnia 9 marca 2011 r., III BO 1/10, nie publ.). Z tego powodu wniesiona skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. 3 Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu, o kosztach postępowania rozstrzygając na podstawie art. art. 98 oraz art. 99 k.p.c. w związku z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c.