Court allows small claims debt recovery including late fees and statutory interest for unpaid mobile services.

ECLI:LV:RIRT:2018:0406.C33658717.3.S

Lieta Nr.C33658717

Nr.C-3102-18/30

S PR IED UM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Jūrmalā 2018.gada 6.aprīlī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese D.Liepiņa

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA “Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasībā pret /pers. C/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2017.gada 27.decembrī tiesā saņemta prasītājas SIA “Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasība par parāda piedziņu pret atbildētāju /pers.

C/. Prasības pieteikumā norādīts, ka 2016.gada 16.martā noslēgts līgums Nr./numurs A/, saskaņā ar kuru atbildētājs saņēma lietošanā iekārtu – interneta

rūteri Huawei E5186 FIX, kura vērtība bija 149,40 euro. Pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja pieslēguma numurs. Pakalpojumu

līgums tika noslēgts saskaņā ar „LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem” (turpmāk – Noteikumi), ar kuriem atbildētājs ir iepazinies, noslēdzot

Pakalpojumu līgumu. 2016.gada 21.jūlijā atbildētājs noslēdza ar LMT un LMT Retail & Logistics līgumu par LMT pakalpojumu „ATVĒRTAIS”

Nr./numurs B/ (turpmāk – Atvērtais līgums). Saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētājs saņēma lietošanā iekārtu – mobilo tālruni Samsung SM-G925

Edge 32 GB, kura vērtība bija 599,00 euro. Atbildētājs līguma darbības laikā apņēmās savlaicīgi veikt līgumā un Noteikumos paredzētos maksājumus.

Atbildētājs 2016.gada 6.septembrī veica maksājumu 30,00 euro apmērā par 2016.gada 5.augusta rēķinu 28,89 euro, līdz ar to nākamajā rēķinā tika

iekļauts iemaksas atlikums, ar ko daļēji tika apmaksāti pakalpojumi. Turpmākus maksājumus atbildētājs neveica. Ņemot vērā, ka atbildētājs kavēja

rēķina apmaksas termiņu, prasītāja saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 2016.gada 7.septembra rēķinā iekļāva nokavējuma procentus 1,79

euro apmērā par 2016.gada 5.augusta rēķina samaksas termiņa kavējumu 12 dienas no 2016.gada 21.augusta līdz 2016.gada 1.septembrim. Kā arī

prasītāja saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 2016.gada 7.oktobra rēķinā iekļāva nokavējuma procentus 2,86 euro apmērā par 2016.gada

7.septembra rēķina samaksas termiņa kavējumu 12 dienas no 2016.gada 22.septembra līdz 2016.gada 3.oktobra. Neskatoties uz prasītājas

atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētājs par prasītājas sniegtajiem pakalpojumiem nemaksāja, tāpēc 2016.gada 24.oktobrī Noteikumu 12.2.b.punktā

paredzētajā kārtībā atbildētājam pakalpojumu sniegšana tika pārtraukta. 2016.gada 25.oktobrī atbildētājam tika nosūtīts brīdinājums par līgumu

izbeigšanu, ja netiks samaksāts parāds par pakalpojumiem. Tā kā divi rēķini par pakalpojumiem netika samaksāti, prasītāja 2016.gada 31.oktobrī,

saskaņā ar Atvērtais līgumu noteikumu 5.3.1.punktu, izbeidza Atvērtais līgumu darbību. Atbildētājam, saskaņā ar Atvērtais līgumu noteikumu

3.1.9.punktu, bija pienākums 5 dienu laikā no līguma izbeigšanas dienas atdot atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, tad,

saskaņā ar Atvērtais līgumu noteikumu 4.2.punktu, atbildētājam ir pienākums par noteiktajā laikā neatdotu iekārtu atlīdzināt līgumā norādīto iekārtas

vērtību. Noteiktajā termiņā atbildētājs iekārtu neatdeva, līdz ar to tika aprēķināta iekārtas vērtības atlīdzība 599,00 euro apmērā. 2016.gada 6.novembrī,

saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu, prasītāja izbeidza Pakalpojumu līgumu ar atbildētāju. Atbildētājam, saskaņā ar Pakalpojumu līguma Nr./numurs A/

noteikumiem, bija pienākums atdot atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Gadījumā, ja iekārta netiek atdota, tad atbildētājam ir pienākums par neatdotu

iekārtu samaksāt izmaksu atlīdzību iekārtas atlikušās vērtības apmērā. Noteiktajā termiņā atbildētājs iekārtu neatdeva, līdz ar to tika aprēķināta izmaksu

atlīdzība 110,14 euro apmērā. 2016.gada 6.novembrī atbildētājam tika nosūtīts gala rēķins par summu 857,20 euro. 2016.gada 25.novembrī

atbildētājam tika nosūtīta pretenzija ar lūgumu samaksāt parādu. Pēc pretenzijas nosūtīšanas atbildētājs maksājumus parāda samaksai neveica, tāpēc

2016.gada 14.decembrī prasītāja uzdeva veikt ārpustiesas parāda atgūšanu no atbildētāja savam sadarbības partnerim SIA CREDITREFORM

LATVIJĀ. Atbildētājs maksājumus neveica. Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1828.pantu, prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja parāda summu par

pakalpojumiem 143,41 euro apmērā, pakalpojuma Atvērtais iekārtu vērtības atlīdzību 599,00 euro apmērā, pakalpojuma „Internets mājai” gala iekārtas

izmaksu atlīdzību par iekārtu 110,14 euro apmērā, nokavējuma procentus par rēķina samaksas kavējumu 4,65 euro apmērā, kopā – 857,20 euro,

valsts nodevu 128,58 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro apmērā, kā arī lūdz noteikt tiesības saņemt likumiskos procentus no

galvenā parāda par laiku līdz sprieduma izpildei. Prasībā norādīts, ka pirms vēršanās tiesā netika izmantota mediācija, kā arī norādīts, ka prasītāja

nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta noteikumiem, 2017.gada 29.decembrī uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietu tiesa nosūtījusi prasības

pieteikumu ar lūgumu 30 dienu laikā no prasības pieteikuma nosūtīšanas dienas iesniegt tiesā rakstveida paskaidrojumus.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus tiesā nav iesniedzis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu, tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses

(..). Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē (..).

Civilprocesa likuma 56.1panta pirmās daļas 3.punkts noteic – ja tiesas dokumenti piegādāti šā likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā (..),

uzskatāms, ka personai ir paziņots par tiesas sēdes vai procesuālās darbības laiku un vietu vai par attiecīgā dokumenta saturu un tiesas

dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu.

Savukārt saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta otro daļu, tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās

dzīvesvietas adresi (..) un no pasta tiek saņemta izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē

dokumentu paziņošanas faktu.

Ievērojot minēto, ir pamats uzskatam, ka par tiesvedību atbildētājam ir paziņots likumā noteiktajā kārtībā. Turklāt, atbilstoši Civilprocesa likuma

250.21panta otrās daļas noteikumiem, paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, pamatojoties uz lietā esošajiem rakstveida

pierādījumiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.26 pantu, lietu izskata

rakstveida procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā arī informē par tiesas

sastāvu, kas izskatīs lietu, un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim (..).

Atbilstoši minētajiem noteikumiem, 2018.gada 30.janvārī pusēm nosūtīti paziņojumi par lietas izskatīšanu rakstveida procesā, vienlaikus norādot

sprieduma noraksta pieejamības datumu.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi prasības pieteikumu un lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota, pierādīta un

apmierināma.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu, saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Lietā konstatēts, ka atbildētājs līgumsaistības ir uzņēmies, 2016.gada 16.martā noslēdzot ar prasītāju LMT pakalpojumu līgumu Nr./numurs A/

(lietas 11.lapa), vienlaicīgi saņemot lietošanā, bez īpašuma tiesību iegūšanas, iekārtu – interneta rūteri Huawei E5186 FIX, kura vērtība bija 149,40 euro.

Lietā arī konstatēts, ka atbildētājs 2016.gada 21.jūlijā ir noslēdzis ar prasītāju un LMT SIA “Retail & Logistics” līgumu par LMT pakalpojumu

“Atvērtais”, līguma Nr./numurs B/ (lietas 12.lapa), saskaņā ar kura noteikumiem, atbildētājs saņēma LMT finansētu iekārtu – mobilo tālruni Samsung

SM-G925 Edge 32GB. Iekārtas vērtība līgumā noteikta 599,00 euro. Atbildētājs saskaņā ar minētā līguma noteikumiem apņēmās nodrošināt minimālo

pakalpojuma termiņu - 6 mēnešus.

Saskaņā ar LMT pakalpojumu līguma noteikumu 19.5.apakšpunktu, abonements apņemas samaksāt rēķinu LMT norādītajā termiņā un noteiktajā

kārtībā. Arī līguma par LMT pakalpojumu “Atvērtais” 3.1.1.apakšpunktā ir noteikts pienākums savlaicīgi veikt līgumā noteiktos maksājumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums,

ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1590.pants noteic, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu (..).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Savukārt, Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa paredz, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav

apstrīdējusi otra puse.

Lemjot par prasības pamatotību, tiesa vērtē lietā esošos rakstveida pierādījumus.

No prasībā norādītā un lietā esošajiem rēķiniem (lietas 13.-15.lapa) izriet, ka atbildētājs ir izmantojis prasītājas sniegtos pakalpojumus, taču

samaksu par tiem, atbilstoši pielīgtajiem noteikumiem, nav veicis, tādējādi izveidojot maksājumu parādu 100,22 euro apmērā. Tā kā atbildētājs prasītājas

sagatavotos rēķinus par saņemtajiem pakalpojumiem neapmaksāja pilnā apmērā, prasītāja 2016.gada 25.oktobrī sagatavojusi un nosūtījusi atbildētājam

brīdinājumu par izveidojušos parādu un tā samaksas pienākumu, paziņojot par līgumu par LMT pakalpojumu “Atvērtais” izbeigšanu 2016.gada

31.oktobrī, ja 10 dienu laikā no brīdinājuma saņemšanas netiks samaksāts parāds 100,22 euro apmērā, vienlaikus izskaidrojot atbildētājam pienākumu 5

dienu laikā no līgumu izbeigšanas atdot atpakaļ iekārtu noteiktajā komplektācijā un stāvoklī. Minētajā brīdinājumā atbildētājs arī brīdināts par to, ka

gadījumā, ja norādītajā termiņā iekārtas netiks atdotas, tiks aprēķināta atlīdzība par neatdotu iekārtu 599,00 euro apmērā (lietas 17.lapa).

Kā izriet no lietas materiāliem, pēc minētā brīdinājuma nosūtīšanas atbildētājs parādu nav samaksājis, iekārtas nav atdevis, ko apstiprina lietā

esošais 2016.gada 6.novembra rēķins Nr.58128979027 (lietas 16.lapa), kurā iekļauts gan pakalpojumu parāds, gan brīdinājumā norādītā iekārtu

vērtības atlīdzība.

Saskaņā ar lietā esošo 2016.gada 6.novembra rēķinu Nr.58128979027 (lietas 16.lapa), atbildētāja kopējais parāds prasītājai ir 857,20 euro.

Rēķina apmaksas termiņš noteikts 2016.gada 21.novembris. No prasībā norādītā izriet, ka arī šo rēķinu atbildētājs nav apmaksājis. Pierādījumi par

pretējo tiesā nav iesniegti.

Lietā konstatēts, ka 2016.gada 25.novembrī prasītāja nosūtījusi atbildētājam pretenziju par parāda samaksu (lietas 18.lapa). Kā arī no lietas

materiāliem redzams, ka prasītāja 2017.gada 22.septembrī ir vērsusies Rīgas rajona tiesas Zemesgrāmatu nodaļā ar pieteikumu par saistības piespiedu

izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, kurš ar 2017.gada 9.novembra lēmumu ir atstāts bez izskatīšanas, jo brīdinājuma izsniegšana atbildētājam nebija

iespējama (lietas 19.lapa). Uz šī pamata prasītāja vērsusies tiesā ar prasības pieteikumu par parāda piedziņu.

No prasības pieteikumā norādītā parāda aprēķina izriet, ka atbildētāja parāds par saņemtajiem pakalpojumiem ir 143,41 euro, un to veido parāds

par pieslēgumu Nr./numurs B/ no 01.08.2016. līdz 31.10.2016. 65,70 euro apmērā, par līgumu Nr./numurs A/ no 01.08.2016. līdz 31.10.2016 52,92

euro apmērā, pievienotās vērtības nodoklis 24,90 euro apmērā, kā arī iemaksas atlikums - 0,11 euro.

Tā kā atbildētājam lietošanā, saskaņā ar līguma Nr./numurs C/ noteikumiem, tika nodota iekārta Huawei E5186 FIX un atbildētājs to pēc līguma

izbeigšanas neatgrieza prasītājai, atbildētajam ir pienākums segt iekārtas Huawei E5186 FIX atlikušo vērtību 110,14 euro apmērā.

Par LMT finansēto iekārtu – mobilo tālruni Samsung SM-G925 Edge 32 GB, atbilstoši pakalpojuma “Atvērtais” noteikumu 3.1.9.apakšpunktam,

atbildētājam bija pienākums piecu dienu laikā atdot atpakaļ lietošanā saņemto iekārtu. Ņemot vērā, ka iekārta netika atdota, saskaņā ar “Atvērtais”

noteikumu 4.2.punktu, atbildētājam ir pienākums atlīdzināt iekārtas vērtību. No parāda aprēķina izriet, ka atbildētājs par pakalpojumu “Atvērtais” veicis

maksājumus tikai par 3 mēnešiem, tādējādi izmaksu atlīdzības parāds veidojies saskaņā ar līguma noteikumu 4.2.apakšpunktu un atbildētājam ir

pienākums segt iekārtas vērtību 100% apmērā. Līdz ar to atlīdzība par pakalpojuma “Atvērtais” pirmstermiņa izbeigšanu ir 599,00 euro.

Lietā konstatēts, ka atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likumā noteiktās tiesības, paskaidrojumus par prasības pieteikumu nav sniedzis,

tajā norādītos faktus nav apstrīdējis, maksājumus apliecinošus dokumentus tiesā, kā to noteic Civillikuma 1838.panta pirmā daļa, nav iesniedzis, līdz ar to

secināms, ka atbildētājam nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka prasība par galvenā parāda 852,55 euro piedziņu, ko veido parāds par saņemtajiem pakalpojumiem 143,41 euro,

izmaksu atlīdzība par pakalpojumu līguma Nr./numurs C/ gala iekārtu 110,14 euro, iekārtas vērtības atlīdzība līgumam par LMT pakalpojumu

,,Atvērtais” 599,00 euro, ir pamatota un pierādīta.

Bez tam prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja nokavējuma procentus 4,65 euro apmērā.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu

(844.p.) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Savukārt Civillikuma 156.pants paredz, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

LMT pakalpojumu līguma noteikumu 32.punkts noteic, ja abonents norādītajā termiņā un apjomā nesamaksā LMT rēķinu, LMT ir tiesības

pieprasīt un abonentam ir pienākums samaksāt nokavējuma procentus 0,5 % apmērā no nesamaksātās summas par katru kavēto dienu.

Nokavējuma procenti rēķinam Nr.28128979024 aprēķināti par laika periodu no 21.08.2016 līdz 01.09.2016 1,79 euro apmērā un rēķinam

Nr.98128979025 par laika periodu no 22.09.2016 līdz 03.10.2016 2,86 euro apmērā, kopā 4,65 euro.

Ņemot vērā, ka lietā ir pierādīts, ka atbildētājs nav laicīgi veicis rēķinu apmaksu, tiesa atzīst, ka prasītājai ir tiesības saņemt nokavējuma procentus

par prasībā norādīto periodu prasībā norādītajā apmērā, līdz ar ko arī daļā par nokavējuma procentu 4,65 euro apmērā piedziņu prasība ir apmierināma.

Bez tam prasītāja lūdz atzīt tiesības saņemt likumiskos procentus 6% apmērā gadā no parāda summas par laiku līdz sprieduma izpildei.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda (..) prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Civillikuma 1765.panta pirmo daļu, tiesa atzīst prasītājai tiesības saņemt likumiskos procentus 6% apmērā

gadā no galvenā parāda 852,55 euro līdz sprieduma izpildes dienai.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai, kur noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus

tās samaksātos tiesas izdevumus (..), no atbildētāja par labu prasītājai piedzenama samaksātā valsts nodeva 128,58 euro un ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi 3,30 euro.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8.pantu, 39.panta pirmās daļas 5.punktu, 41.panta pirmo daļu, 93.panta pirmo daļu, 96.panta piekto daļu,

97., 190., 193., 195., 204.1, 250.25, 440.2 pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “Latvijas Mobilais Telefons”, reģ.Nr.50003050931 (bankas konts parāda

samaksai: AS “Swedbank”, HABA LV22, LV21HABA0001408032543) galveno parādu 852,55 euro, nokavējuma procentus 4,65 euro par laika

periodu no 2016.gada 21.augusta līdz 2016.gada 1.septembrim un no 2016.gada 22.septembra līdz 2016.gada 3.oktobrim, kā arī valsts nodevu 128,58

euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro, kopā – 989,08 euro (deviņi simti astoņdesmit deviņi euro, 08 centi).

Atzīt SIA “Latvijas Mobilais Telefons” tiesības saņemt no /pers. C/ likumiskos procentus 6% gadā no galvenā parāda 852,55 euro par laiku no

sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildes dienai.

Noteikt /pers. C/tiesības 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas spriedumu izpildīt labprātīgi.

Spriedumu, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, var pārsūdzēt Rīgas

apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese /personiskais paraksts/ D.Liepiņa