Court partially allowed insurance claim for water damage, awarding damages but rejecting fixed fee.

Lieta Nr.C29383321

Lietas arhīva Nr.C-03498-23/88

ECLI:LV:RPT:2023:0308.C29383321.5.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2023.gada 8.martā

Rīgas pilsētas tiesa,

tiesnese Agnese Sviķe,

rakstveida procesā izskatīja civillietu AAS “BALTA” pilnvarotās pārstāves SIA “Julianus Inkasso Latvija” prasībā pret SIA “Rīgas namu

pārvaldnieks” vienkāršotajā procedūrā par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Prasītāja AAS “BALTA” pilnvarotais pārstāvis SIA “Julianus Inkasso Latvija” 2021.gada 2.augustā Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā

(pēc reorganizācijas Rīgas pilsētas tiesa) iesniedza prasības pieteikumu pret atbildētāju SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” vienkāršotajā procedūrā par

naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā lūgts piedzīt no atbildētāja zaudējumus, kas prasītājam radušies sakarā ar izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību par dzīvokļa

/adrese/ appludināšanu 2021.gada 18.maijā, ko izraisīja karstā ūdens ūdensvada ievada plīsums pirms ventiļa dzīvoklī /numurs/.

Prasības pieteikumā lūgts piedzīt izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību 2394,62 euro, fiksēto maksu saskaņā ar sadarbības līgumu 103,30 euro, kā

arī visus tiesas izdevumus, tajā skaitā valsts nodevu 334,56 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,47 euro, nosakot tiesības prasītājam par

laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos procentus 6 % gadā no galvenā parāda.

Prasība pamatota ar Apdrošināšanas līguma likuma 45.pantu, Dzīvokļa īpašuma likuma 4.pantu, Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 4.-6.pantu,

Civillikuma 1635., 1652., 1753., 1756., 1775. un 1779.pantu, Ministru kabineta 2017.gada 11.jūlija noteikumiem Nr. 408 “Dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas un apsaimniekošanas maksas aprēķināšanas noteikumi”, Ministru kabineta 2010.gada 28.septembra noteikumiem Nr. 907 “Noteikumi par

dzīvojamās mājas apsekošanu, tehnisko apkopi, kārtējo remontu un energoefektivitātes minimālajām prasībām” un Ministru kabineta 2010.gada

28.septembra noteikumiem Nr. 905 “Kārtība, kādā tiek plānotas un organizētas ar dzīvojamās mājas renovāciju un rekonstrukciju saistītās darbības”

2.punktu.

[2] Atbildētājs par celto prasību 2021.gada 3.septembrī iesniedza rakstveida paskaidrojumus, norādot, ka prasību neatzīst, jo tā ir nepamatota.

[3] Civilprocesa likuma 250.26 pants noteic, ka tiesa, ievērojot Civilprocesa likumā paredzētos izņēmumus, iztiesā lietu tiesas sēdē, ja ir saņemts

puses pamatots lūgums un tiesa atzīst par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē. Tiesa var lietu iztiesāt tiesas sēdē arī pēc savas iniciatīvas. Ja tiesa atsaka

lūgumu iztiesāt lietu tiesas sēdē, to norāda spriedumā.

Atbildētāja pārstāvis paskaidrojumu veidlapā atzīmējis, ka vēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē, jo uzskata, ka tiesa nevarēs objektīvi un

vispusīgi izskatīt lietu, ja nenotiks lietas dalībnieku sacīkstes mutvārdu procesā.

Ņemot vērā, ka atbildētājs ir iesniedzis tiesā paskaidrojumus, kuros izvērsti izklāstīti argumenti un iebildumi pret celto prasību, par lietas apstākļiem

un tiesību normu piemērošanu, savukārt prasītājs iesniedzis atsauksmi par atbildētāja paskaidrojumiem, tāpat prasītājs sniedzis papildus paskaidrojumus

par lietas apstākļiem, tiesa atzīst par pietiekamiem lietas izskatīšanai lietā iesniegtos rakstveida paskaidrojumus un lietas materiālos esošos pierādījumus.

Līdz ar to tiesa neuzskata par nepieciešamu un lietderīgu lietu iztiesāt tiesas sēdē, konstatējot, ka rakstveida process neierobežo pušu sacīksti, kā

arī nemazina tiesas spēju pilnīgi, vispusīgi un objektīvi izšķirt pušu strīdu pēc būtības.

Par lietas izskatīšanu rakstveida procesā, sprieduma sastādīšanu un pieejamību tiesu informatīvajā sistēmā puses tika informētas, nosūtot 2022.gada

24.novembra paziņojumu uz prasītāja un atbildētāja norādītajām elektroniskā pasta adresēm.

Motīvu daļa

[4] Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma daļēji.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 3.punktu saīsināto spriedumu tiesa sastāda vienkāršotās procedūras lietās.

Ņemot vērā, ka izskatāmā lieta ir vienkāršotās procedūras lieta, tiesa atbilstoši Civilprocesa likuma 194.panta otrās daļas prasībām saīsinātā

sprieduma motīvu daļā norāda tikai normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.

[5] Tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma daļā par zaudējumu 2394,62 euro piedziņu izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības apmērā.

Prasība šajā daļā apmierināta, pamatojoties uz Apdrošināšanas līguma likuma 1.panta pirmās daļas 23.punktu, 40., 42. un 45.pantu, Dzīvokļa

īpašuma likuma 4. un 10.pantu, Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 1.- 4., 6., 7., 10.panta trešo daļu, 13.panta trešo daļu, 14.pantu, likuma “Par

valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50. un 51.pantu, Civillikuma 1770., 1771., 1772., 1773., 1775., 1779. un 1792.pantu, Ministru

kabineta 2017.gada 11.jūlija noteikumu Nr.408 “Dzīvojamās mājas pārvaldīšanas un apsaimniekošanas maksas aprēķināšanas noteikumi” 1., 2., 3., 5.,

14., 18., 21.punktu, Ministru kabineta 2010.gada 28.septembra noteikumu Nr.907 “Noteikumi par dzīvojamas mājas apsekošanu, tehnisko apkopi,

kārtējo remontu un energoefektivitātes minimālajām prasībām” 2.-4., 6., 13., 14., 15., 17. un 21.punktu, Ministru kabineta 2010.gada 28.septembra

noteikumu Nr. 905 “Kārtība, kādā tiek plānotas un organizētas ar dzīvojamās mājas renovāciju un rekonstrukciju saistītās darbības” 2.punktu.

[6] Tiesa atzīst, ka prasība daļā par fiksētās maksas 103,30 euro saskaņā ar sadarbības līgumu Nr.01490-05-11 piedziņu nav pamatota un ir

noraidāma, pamatojoties uz Civillikuma 1775., 1776. un 1779.pantu.

[7] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, Civillikuma 1759. un 1765.pantu, tiesa nosaka prasītājam tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos

procentus 6 % (seši procenti) no simta gadā no visas piespriestās, bet nesamaksātās summas par laiku no sprieduma labprātīgās izpildes termiņa beigām

līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai), ievērojot Civillikuma 1763.pantu, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu

daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

[8] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu – pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas piespriež prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram.

Prasība apmierināta daļēji – 2394,62 euro jeb 95,86 % no celtās prasības summas 2497,92 euro (2394,62 euro x 100 : 2497,92 euro). Līdz ar

to prasītāja samaksātie tiesas izdevumi no atbildētāja piedzenami proporcionāli prasības apmierinātajai daļai – valsts nodeva 320,71 euro un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 5,24 euro, kopā tiesas izdevumi 325,95 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei - 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 193., 250.25 un 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

daļēji apmierināt AAS “BALTA” prasību pret SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” vienkāršotajā procedūrā par naudas piedziņu.

Piedzīt no SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, par labu AAS “BALTA”, reģistrācijas Nr.40003049409, kuru pārstāv

SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522, zaudējumus 2394,62 euro un tiesas izdevumus 325,95 euro, kopā piedzīt

2720,57 euro (divi tūkstoši septiņi simti divdesmit euro un 57 centi).

Piedzītās naudas summas samaksa veicama AAS “BALTA”, reģistrācijas Nr.40003049409, pilnvarotā pārstāvja SIA „Julianus Inkasso Latvija”,

reģistrācijas Nr.40003717522, AS “Swedbank” norēķinu kontā Nr.LV61HABA0551008868793.

Noraidīt prasību daļā par fiksētās maksas 103,30 euro saskaņā ar sadarbības līgumu Nr.01490-05-11 piedziņu.

Noteikt prasītājam AAS “BALTA”, reģistrācijas Nr.40003049409, tiesības saņemt no atbildētāja SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas

Nr.40103362321, likumiskos procentus 6 % (sešus procentus) gadā no visas piespriestās, bet vēl nepiedzītās summas par laiku pēc sprieduma

labprātīgās izpildes termiņa beigām līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai), ievērojot Civillikuma 1763.pantu, ka procentu pieaugums apstājas,

kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Noteikt atbildētājam SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Saīsinātais spriedums sastādīts un pieejams tiešsaistes sistēmā 2023.gada 8.martā.

Saīsinātais spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm nav

iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu.

Ja lietā tiks saņemts puses sprieduma sastādīšanas lūgums, tiesas spriedums, kas sastādīts atbilstoši Civilprocesa likuma 193.pantā noteiktajam

sprieduma saturam, tiks sastādīts un būs pieejams tiešsaistes sistēmā 2023.gada 5.aprīlī.

Spriedumu, kas sastādīts atbilstoši Civilprocesa likuma 193.pantā noteiktajam sprieduma saturam, lietas dalībnieki var pārsūdzēt apelācijas kārtībā

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma

440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas tiesā.

Tiesnese (pe rsoniskais paraksts)Agnese Sviķe

Šis dokuments ir elektroniski parakstīts ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu