Court orders debt collection and interest but denies legal aid costs in Latvia civil case.

ECLI:LV:REZT:2017:0908.C29577116.1.S

Lieta Nr. C29577116

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2017. gada 8.septembrī

Rēzeknes tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S.Rūtena-Laizāne

ar sekretāri V.Greidāni,

atklātā tiesas sēdē Dārzu ielā 24, Rēzeknē, 2017.gada 7.septembrī izskatīja civillietu “VENE GLASS” OU, reģistrācijas Nr.11969032, prasībā

pret SIA “YELLOW STONE”, reģistrācijas Nr. 40003643878, par parāda 4273,10 euro piedziņu.

Aprakstošā daļa

“VENE GLASS” OU 2016.gada 5.augustā iesniedza Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā prasības pieteikumu par parāda 4273,10 euro

piedziņu no SIA “YELLOW STONE”. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 32.1 pantu un Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājas rezolūciju, civillieta nosūtīta

izskatīšanai Rēzeknes tiesai un nodota tiesneses Sanitas Rūtenas-Laizānes lietvedībā.

Prasības pieteikumā (l.l. 6.-7.) norādīts, ka 2015.gada februārī atbildētāja pasūtīja prasītājai piegādāt īpaši atbildētājas vajadzībām izgatavotus

pudeļu korķus ar atbildētājas emblēmas attēlu. Prasītāja 2015.gada 2.martā izdarīja attiecīgu pasūtījumu Nr.1006691 Krievijas uzņēmumā TOKK.

2015.gada 31.martā Krievijas uzņēmums TOKK piegādāja pasūtījumu prasītājai. 2015.gada 2.aprīlī produkcija tika piegādāta atbildētājai. Nekādas

pretenzijas par preču daudzumu un kvalitāti atbildētāja neizteica un nav izteikusi līdz šim brīdim. 2015.gada 2.aprīlī prasītāja izrakstīja atbildētājai rēķinu

par pasūtītajiem un piegādātajiem metāla-plastikāta dekoratīvajiem pudeļu korķiem 26 x 12A ar logotipu par summu 4773,10 euro. 2015.gada

11.decembrī atbildētāja ir veikusi daļēju norādītā rēķina apmaksu, pārskaitot prasītājai 500 euro. Pēc norādītās summas saņemšanas prasītāja vairākkārt

telefoniski un ar e-pasta starpniecību sazinājās ar atbildētājas pārstāvi un piedāvāja veikt atlikušās summas samaksu. Neskatoties uz telefoniskiem

solījumiem, samaksa netika veikta. 2016.gada 2.maijā prasītājas pilnvarotā persona nosūtīja atbildētājai pretenziju par parāda samaksu, kurā piedāvāja

līdz 2016.gada 20.maijam veikt parāda samaksu. Atbilde netika saņemta un samaksa nav veikta. 2016.gada 21.jūlijā prasītājas pārstāvji ieradās

atbildētājas nomātajās telpās Jēkabpils ielā 5, Rīgā, kur konstatēja, ka no ražošanas telpu nomas atbildētāja ir atteikusies, saglabājot tikai noliktavu.

Ražošanas telpas ir atbrīvotas no atbildētājas mantām, tur bijušās iekārtas telpās vairs neatrodas, jo telpas nodotas nomā citiem nomniekiem. Sazināties

ar atbildētāju nav iespējams.

Pamatojoties uz Civillikuma 1587.pantu, 1652.panta trešo daļu, Civilprocesa likuma 1., 6., 128., 129., 130., 138.pantu, prasītāja lūdza tiesu: 1)

nodrošināt prasītājas prasību pret atbildētāju par summu 4273,10 euro, apķīlājot atbildētājai pienākošos maksājumus no trešajām personām un

piederošos naudas līdzekļus kredītiestādēs, apķīlājot atbildētājai piederošo kustamo mantu un skaidru naudu, ierakstot prasības nodrošināšanas atzīmi

zemesgrāmatā atbildētājai piederošam nekustamam īpašumam; 2) piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai parādu par neapmaksāto rēķinu 4273,10

euro; 3) atzīt prasītājai tiesības piedzīt no atbildētājas likumiskos 6 % gadā līdz pilnīgai saistību izpildei; 4) piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai

tiesvedības izdevumus lietā.

Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese s 2016.gada 1.septembra lēmumu noraidīts prasītājas pieteikums par prasības

nodrošināšanu (l.l. 36.-39.). Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 24.oktobra lēmumu atstāts negrozīts Rīgas pilsētas Latgales

priekšpilsētas tiesas tiesneses 2016.gada 1.septembra lēmums, ar kuru noraidīts pieteikums par prasības nodrošināšanu (l.l. 61.-65.).

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā 2016.gada 30.septembrī saņemts atbildētājas SIA “YELLOW STONE” paskaidrojums (l.l. 56.), kurā

norādīts, ka atbildētāja prasību neatzīst pilnā apmērā, jo tajā norādītie apstākļi neatbilst faktiskajai situācijai.

Tiesas sēdē prasītājas pilnvarotā pārstāve Indra Lipņicka prasību uzturēja, lūdza to apmierināt, papildus norādīja, ka puses mēģināja savstarpēji

vienoties par parāda atmaksu, taču atbildētāja nespēja pilnībā samaksāt par piegādāto preci, samaksāja tikai 500 euro. Lūdza piedzīt tiesāšanās

izdevumus un izdevumus, kas saistīti ar juridiskās palīdzības saņemšanu 400 euro apmērā.

Uz tiesas sēdi atbildētājas pārstāvis neieradās un nepaziņoja tiesai neierašanās iemeslus. Atbildētāja uz tiesas sēdi tika aicināta Civilprocesa likuma

56.panta sestajā daļā noteiktā kārtībā, centralizēti nosūtot tiesas pavēsti uz atbildētājas juridisko adresi. Saskaņā ar Komerclikuma 139.panta pirmo daļu,

sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kurā atrodas sabiedrības vadība (sabiedrības sēdeklis). Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 56.1 panta pirmās

daļas 3.punktu un otro daļu, uzskatāms, ka atbildētājai ir paziņots par tiesas sēdes laiku un vietu un tiesas dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no

nosūtīšanas dienas, jo tiesas dokumenti tika piegādāti Civilprocesa likuma 56.panta pirmajā un sestajā daļā noteiktajā kārtībā uz atbildētājas juridisko

adresi, kur tai ir jābūt sasniedzamai.

Motīvu daļa

Noskaidrojot lietas apstākļus, noklausoties prasītājas pārstāves paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudot un novērtējot Civilprocesa likumā noteiktā

kārtībā gūtos pierādījumus to kopumā, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma sekojošu apsvērumu dēļ.

Konstatēts un ar tiesai iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem apstiprinās, ka atbildētāja no prasītājas ir pasūtījusi pudeļu korķus ar atbildētājas

emblēmas attēlu, ko apstiprina Krievijas uzņēmuma “TOKK” dekora maketa apstiprinājums, kurā redzams izgatavojamā dekora attēls ar izmēriem un

SIA “YELLOW STONE” emblēmu (l.l. 13.-14.).

Prasītāja pasūtījumu ir piegādājusi atbildētājai, 2015.gada 2.aprīlī izrakstot par to rēķinu Nr.21 kopsummā 4773,10 euro apmērā (l.l. 11.-12.).

Prasītājas un atbildētājas starpā pastāvošo piegādes līguma saistību apstiprina fakts, ka atbildētāja ir pieņēmusi pasūtījumu, nav izteikusi par to

iebildumus, kā arī ir veikusi daļēju rēķina apmaksu 2015.gada 11.decembrī 500 euro apmērā (l.l. 73.).

Starp pusēm esošā saistība kopumā atbilst Civillikuma nosacījumiem par piegādes līgumiem, kura 2107.pants noteic, ka ar piegādes līgumu viena

puse (piegādātājs) uzņemas piegādāt otrai (pasūtītājam) noteiktu lietu par zināmu cenu. Civillikuma 2109.pantā noteikts - kad piegādātājs pieprasīto lietu

piegādājis, līdzēju tiesiskās attiecības apspriežamas pēc pirkuma līguma noteikumiem.

Civillikuma 1402. un 1732.pants noteic, ka no tiesiska darījuma rodas saistību tiesības, kas aizsargājamas tiesas ceļā. Saskaņā ar Civillikuma

1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības

nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Civillikuma 1590.pants noteic, ka katrai pusei ir pret otru prasības

tiesības par līguma izpildīšanu.

Prasītāja uzņemtās saistības ir izpildījusi, piegādājot atbildētājai pasūtījumu, bet atbildētāja nav veikusi prasītājas izrakstītā rēķina pilnīgu apmaksu.

No lietas materiāliem pievienotā rēķina un apmaksas dokumenta, kā arī prasītājas prasības pieteikuma un tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem,

secināms, ka atbildētājas parāds ir 4273,10 euro, un tas ir piedzenams par labu prasītājai atbilstoši līgumsaistībām un Civillikuma 1587.pantam.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1811.pantu, ja saistības priekšmets ir nauda, tad saistību izpilda ar samaksu. Uz lietas izskatīšanas dienu tiesā nav ziņu par

parāda samaksu.

Prasībā izklāstītie lietas apstākļi un prasības argumenti apstiprinās ar tai pievienotajiem rakstveida pierādījumiem to kopumā, kā arī prasījums par

parāda piedziņu pamatots ar minētajām Civillikuma normām.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1765.pantu, nosakāmas prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles

dienai) saņemt no atbildētājas likumiskos procentus par parāda summas lietošanu: 6 % (seši procenti no simta) gadā no parāda pamatsummas, nosakot,

ka to pieaugums apstājas, kad procentu apmērs sasniegs pamatparāda lielumu (Civillikuma 1765.panta pirmā daļa, 1763.panta 1.punkts).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētājas prasītājas labā jāpiedzen samaksātie tiesas izdevumi: valsts nodeva 405,66

euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma un tiesas paziņojumu piegādi 4,70 euro (l.l. 8.-9.), kopā 410,36 euro.

Tiesas sēdē prasītājas pārstāve lūdza tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai izdevumus, kas saistīti ar juridiskās palīdzības saņemšanu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 1.punktu un otro daļu, ar lietas vešanu saistītos izdevumus (izdevumus advokāta palīdzības

samaksai) piespriež no atbildētāja par labu prasītājam, ja viņa prasījums ir apmierināts pilnīgi vai daļēji, kā arī tad, ja prasītājs neuztur savus prasījumus

sakarā ar to, ka atbildētājs tos pēc prasības iesniegšanas labprātīgi apmierinājis. Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2015.gada

30.oktobra spriedumā lietā Nr. SKC-224/2015 norādīts, ka civilprocesā atlīdzināmie tiesāšanās izdevumi ir reglamentēti Civilprocesa likuma 4.nodaļā,

kurā ietilpstošais 44.pants izsmeļoši noteic ar lietas vešanu saistītos izdevumus un to atlīdzināšanu. Saskaņā ar šī panta pirmās daļas 1.punkta

noteikumiem, atlīdzināmi ir tikai izdevumi advokāta palīdzības samaksai, bet ne citu personu, tostarp citu juristu sniegtās palīdzības samaksai. Ņemot vērā

minēto, prasītājas pārstāves lūgums par juridiskās palīdzības saņemšanas izdevumu atlīdzināšanu ir nepamatots un noraidāms.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 15.pantu, 41.panta pirmo daļu, 44., 93.pantu, 96.panta piekto daļu, 97., 187., 189.-193., 195., 204.1

pantu, tiesa

nosprieda :

“VENE GLASS” OU prasību apmierināt.

Piedzīt no SIA “YELLOW STONE”, reģistrācijas Nr. 40003643878, par labu “VENE GLASS” OU, reģistrācijas Nr.11969032, parādu

4273,10 euro (četri tūkstoši divi simti septiņdesmit trīs euro un 10 centus) un tiesas izdevumus 410,36 euro (četri simti desmit euro un 36 centus), kopā

4683,46 euro (četri tūkstoši seši simti astoņdesmit trīs euro un 46 centus).

Noteikt prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no SIA “YELLOW STONE”, reģistrācijas Nr. 40003643878,

likumiskos procentus 6 % (seši procenti no simta gadā) no piedzītās, bet nesamaksātās pamatparāda summas 4273,10 euro (četri tūkstoši divi simti

septiņdesmit trijiem euro un 10 centiem), nosakot, ka to pieaugums apstājas, kad procentu apmērs sasniegs pamatparāda lielumu.

Noraidīt prasītājas lūgumu par izdevumu, kas saistīti ar juridiskās palīdzības saņemšanu, piedziņu.

Sprieduma labprātīgai izpildei noteikt atbildētājai termiņu - 10 (desmit) dienas no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu 20 (divdesmit) dienu laikā apelācijas kārtībā var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rēzeknes tiesā.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums – 2017.gada 8.septembrīs.

Tiesnese S.Rūtena – Laizāne