Legislator Case Law & Legislation
C73378222 / C-3782-22 ECLI:LV:ZRT:2022:1103.C73378222.4.S AI generated

Landlord wins default eviction suit for unpaid rent and utilities against tenant who failed to respond.

Case Number C73378222 / C-3782-22
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted a default judgment in favor of the landlord against a tenant who failed to submit any defense. The tenant did not appear or respond to the claim for eviction and debt collection. Consequently, the court ruled that the landlord's request for lease termination, eviction, and debt recovery was fully supported by the evidence.

Legislator headnote

AI generated

Civilprocesa likums 208.1 panta 1. daļa; Civilprocesa likums 194. panta 2. daļa: When a defendant fails to provide explanations, the court may issue a default judgment based on existing materials if they are sufficient to resolve the dispute.

Keywords

AI generated
default judgment eviction proceedings landlord tenant dispute unpaid rent collection civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Civilprocesa likums 208.1 panta 1. daļa
Civilprocesa likums 194. panta 2. daļa
Civilprocesa likums 41. panta 1. daļa
Civilprocesa likums 39. panta 5. punkts
Civilprocesa likums 42. pants
Civilprocesa likums 204.1 panta 1. daļa
Covid-19 infekcijas izplatības seku pārvarēšanas likums 21. panta 2. daļa
Civilprocesa likums 97. panta 1. daļa
Civilprocesa likums 190.-195. pants
Civillikums 1402. pants
Civillikums 1587. pants
Civillikums 1590. pants
Civillikums 1716. pants
Civillikums 1759. panta 1. punkts
Civillikums 1765. panta 1. un 2. daļa

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civillieta Nr.C73378222

Arhīva Nr.C-3782-22

ECLI:LV:ZRT:2022:1103.C73378222.4.S

Aizmugurisks spriedums

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2022.gada 3.novembrī

Zemgales rajona tiesas tiesnesis V.Muižnieks,

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA /Nosaukums A/ prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu, īres līguma izbeigšanu un izlikšanu no

dzīvojamām telpām.

Aprakstošā daļa

[1] SIA /Nosaukums A/ (turpmāk – "prasītāja") cēla tiesā prasību pret /pers. A/ (turpmāk – "atbildētāja") par parāda piedziņu, īres tiesisko

attiecību izbeigšanu un izlikšanu no dzīvojamām telpām.

[1.1] Prasītāja lūdz izbeigt dzīvojamās telpas īres līgumu. Izlikt atbildētāju no dzīvojamām telpām /adrese/, ar visām viņai piederīgajām personām un

piederošajām mantām. Lūdz piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai parādu 637,58 euro, tai skaitā, īres maksas parāds 328,87 euro (par periodu no

/datums/līdz /datums/), kavējuma nauda par īres maksas kavējumu 3,11 euro (par periodu no /datums/līdz /datums/), siltumenerģijas piegādes maksas

parāds 305,60 euro (par periodu no /datums/līdz /datums/), kā arī tiesas izdevumus.

[1.2] Prasība pamatota ar Civillikuma (turpmāk – "CL") 1587., 1590., 1716., 1779., 2141.pantu, Dzīvojamo telpu īres likuma 11., 17.panta

pirmās daļas 1., 3., 4.punktu, 24., 27.pantu, likuma “Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50.pantu, Dzīvojamo māju pārvaldīšanas

likuma 5., 6., 10., 14.pantu.

[2] Atbildētāja paskaidrojumus par prasību nav sniegusi.

[3] Ar Zemgales rajona tiesas 2022.gada 4.jūlija lēmumu (lietas 28.lapa) nolemts izskatīt civillietu rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem

paziņots (lietas 29., 30.lapa).

[4] Atbildētāja nav sniegusi paskaidrojumus par prasību, Civilprocesa likuma (turpmāk – “CPL”) 208.1 panta trešajā daļā noteiktie apstākļi lietā

nav konstatēti, tāpēc, saskaņā ar CPL 208. 1 panta pirmo daļu, ir tiesisks pamats lietā taisīt aizmugurisku spriedumu, pamatojoties uz lietā esošajiem

materiāliem, kas konkrētajā gadījumā ir pietiekami strīda izšķiršanai.

[5] Ievērojot to, ka prasība tiek apmierināta, aizmuguriska sprieduma gadījumā lietā taisāms saīsināts spriedums, kur aprakstošajā daļā norādāms

prasības priekšmets, normatīvie akti, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks un prasījumi. Motīvu daļā norāda normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa

(CPL 194.panta pirmās daļas 2.punkts un otrā daļa).

Motīvu daļa

[6] Novērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnīgi.

[7] Apmierinot prasību tiesa ir vadījusies pēc šādiem normatīvajiem aktiem:

- CL 1402., 1587., 1590., 1716.pants, 1759.panta 1.punkts, 1765.panta pirmā un otrā daļa;

- Dzīvojamo telpu īres likuma 11., 17., 24., 27.pants.

[8] Saskaņā ar CPL 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

[8.1] Prasītājas samaksāto tiesas izdevumu summa ir 261,04 euro par valsts nodevu (lietas 6.lapa).

[8.2] Saskaņā ar CPL 39.panta pirmās daļas 5.punktu un 42.pantu no atbildētājas valsts ienākumos piedzenami nesamaksātie ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi 4 euro (lietas 2.lapa).

[8.3] Atbilstoši CPL 204. 1 panta pirmo daļu, atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

[8.4] Covid-19 infekcijas izplatības seku pārvarēšanas likuma 21.panta otrā daļa paredz, ka tiesa, izskatot civillietas un lemjot par sprieduma

labprātīgas izpildes termiņu saskaņā ar CPL 204.1 pantu, var to noteikt ne garāku par 60 dienām, izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms

nekavējoties. Piedzenamā summa no fiziskās personas būtiski pārsniedz noteiktās minimālas mēneša algas apmēru, tāpēc ir samērīgi noteikt garāku to

labprātīgas izpildes laiku.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 97.panta pirmo daļu, 190.- 195.pantu, tiesa

nosprieda

1. Prasību apmierināt pilnīgi.

2. Izbeigt /datums/noslēgto dzīvojamās telpas īres līgumu starp SIA /Nosaukums A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, un /pers. A/,

personas kods /personas kods/.

3. Izlikt /pers. A/, personas kods /personas kods/, no dzīvojamām telpām /adrese/, un /pers. D/, personas kods /personas kods/, ar visām viņiem

piederīgajām personām un piederošajām mantām.

4. Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA /Nosaukums A/, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/:

- īres maksas parādu 328,87 euro;

- kavējuma naudu par īres maksas kavējumu 3,11 euro;

- siltumenerģijas piegādes maksas parādu 305,60 euro, par laiku no /datums/līdz /datums/;

- samaksātos tiesas izdevumus 261,04 euro;

kopā 898,62 (astoņi simti deviņdesmit astoņi euro, 62 centi).

5. Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4 euro.

6. Sprieduma labprātīgai izpildei noteikt 20 dienu termiņu no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

6.1. Prasītājas labā piedzenamo naudas summu samaksa veicama AS /Nosaukums D/, kods /kods/, norēķinu kontā Nr./konta numurs/.

6.2. Valsts labā piedzenamie izdevumi iemaksājami: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr. 90001672316, konta

Nr. LV51TREL2190458019000, saņēmēja banka: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, Iemaksas mērķis: 21499, kā arī norāda datus personas vai

lietas identificēšanai: lietas numurs.

6.3. Samaksas kvīts nekavējoties iesniedzama Zemgales rajona tiesā.

7. Noteikt SIA /Nosaukums A/ tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no piedzītās summas.

Prasītāja spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no saīsināta sprieduma sastādīšanas dienas 2022.gada 3.novembra apelācijas kārtībā Zemgales

apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Zemgales rajona tiesā.

Atbildētājs 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt Zemgales rajona tiesā pieteikumu par tiesvedības

atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Tiesnesis (personiskais paraksts) V.Muižnieks

Dokuments parakstīts elektroniski ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu