Court dismissed defendant's appeal and allowed plaintiff's claim for unpaid mobile device purchase debt.

Lietas Nr. C771584225

C-06224-26/104

ECLI:LV:RPT:2026:0113.C771584225.4.S

Rīgas pilsētas tiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2026. gada 12. februārī

Tiesa šādā sastāvā: tiesnesis Viktors Makucevičs,

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA „Latvijas Mobilais Telefons” vienkāršotās procedūras prasībā pret

/Persona A/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2025. gada 15. augustā SIA „Latvijas Mobilais Telefons” cēla Rīgas pilsētas tiesā vienkāršotās procedūras

prasību pret /Persona A/ par naudas piedziņu.

Prasītāja, pamatojoties uz Civillikuma 1587. un 1828. pantu, lūdz piedzīt no atbildētāja pamatparādu par

pakalpojuma „Nomaksa” iekārtas pirkuma maksas nesamaksāto daļu 667,74 euro par līgumu Nr. /līguma

numurs/un par līgumu Nr. /līguma numurs 2/.

Tāpat lūgts piedzīt no atbildētāja tiesāšanās izdevumus un noteikt tiesības saņemt sešus likumiskos procentus par

laiku līdz sprieduma izpildei.

[1.1] Prasības pieteikumā noradīts, ka atbildētājs ar prasītāju un LMT Retail & Logistics SIA 2021. gada 8.

decembrī noslēdza līgumu par pakalpojumu „Nomaksa” Nr. /līguma numurs/, ar kuru tika saņemta iekārtaApple

iPhone 13 128GB. Iekārtas pirkuma maksa bija 784,30 euro, pirmā iemaksa 142,35 euro, termiņš 24 mēneši.

2022. gada 29. decembrī tika noslēgts līgums „Nomaksa” Nr. /līguma numurs 2/, kuru tika saņemta iekārta Apple

iPhone 14 256GB. Iekārtas pirkuma maksa bija 1142 euro, pirmā iemaksa 114,20 euro, termiņš 24 mēneši.

2022. gada 29. decembrī tika noslēgta iekārtas apdrošināšanas polise par iekārtu Apple iPhone 14 256GB. No

polises izrietošās prasījuma tiesības pret atbildētāju par apdrošināšanas prēmijas maksājuma piedziņu prasītājs

ieguva ar prasījuma tiesību nodošanas aktu un trīspusēju līgumu.

Parakstot līgumus, atbildētājs apliecināja, ka ir iepazinies ar līguma un apdrošināšanas noteikumiem, apņemas tos

ievērot un piemērot savstarpējās attiecībās un līgumattiecībās visā to darbības laikā.

[1.2] Atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem rēķinā

norādītajā termiņā un noteiktajā kārtībā, taču atbildētājs neievēroja rēķinos norādītos samaksas termiņus un

summas.

Tā kā tika kavēta rēķinu samaksa, prasītāja 2023. gada 5. jūlijā nosūtīja gala aprēķinu.

2022. gada 31. jūlijā atbildētājs solīja veikt maksājumu un lūdza atjaunot līgumu darbību.

2023. gada 1. augustā atbildētājam tika nosūtīts pārrēķins.

Tomēr atbildētājs neveica maksājumu, tāpēc 2023. gada 22. augustā atbildētājam tika nosūtīts brīdinājums.

[1.3] 2023. gada 2. septembrī līgumu darbība tika izbeigta.

Atbilstoši līguma noteikumiem, izbeigšanas gadījumā, atbildētājs apņēmās nekavējoties samaksāt noteiktās maksas

par iekārtu nesamaksāto daļu. Tās veido 1116,88 euro (223,15 + 893,73).

2023. gada 5. septembrī atbildētājam nosūtīts pēdējais rēķins ar gala aprēķinu par 1167,74 euro.

2023. gada 22. septembrī tika nosūtīta pretenzija.

[1.3] Atbildētājs veica vairākus maksājumus: 2024. gada 2. augustā 100 euro, 2024. gada 1. oktobrī 100 euro, 2024.

gada 31. oktobrī 100 euro, 2024. gada 20. novembrī 100 euro, 2024. gada 3. decembrī 100 euro, kopā samaksājot

500 euro. Ar šiem maksājumiem tika samaksāti nokavējuma procenti 37,35 euro, par sniegtajiem pakalpojumiem

13,51 euro un daļēji samaksāts par iekārtu pirkuma maksas nesamaksāto daļu.

[2] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 pantu atbildētājam 2025. gada 25. augustā nosūtīts prasības pieteikuma

noraksts, nosakot termiņu rakstveida paskaidrojumu sniegšanai tiesā, kurā ietverts civilprocesuālo tiesību

skaidrojums.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā atbildētāja rakstveida paskaidrojumi tiesā nav saņemti, iebildumi nav celti, lūgumi

nav pieteikti. Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta otrajai daļai paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis

sprieduma taisīšanai lietā.

[3] Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida

procesā, par ko lietas dalībniekiem ir savlaicīgi paziņots, nosūtot informatīvu vēstuli 2025. gada 13. oktobrī.

[4] Rīgas pilsētas tiesas 2026. gada 13. janvāra saīsinātajā spriedumā norādīts, ja puses būs iesniegušas sprieduma

sastādīšanas lūgumu, sprieduma noraksts būs pieejams 2026. gada 12. februārī.

2026. gada 26. janvārī tiesā saņemts atbildētāja lūgums sastādīt pilnu spriedumu.

Motīvu daļa

[5] Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnībā.

[6] Atbilstoši Civilprocesa likuma 93. panta pirmajai daļai katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato

savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība, savukārt atbildētājam jāpierāda

savu iebildumu pamatotība.

Civilprocesa likuma 96. panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā

nav apstrīdējusi otra puse.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 190. panta otro daļu tiesa spriedumu pamato uz apstākļiem, kas nodibināti ar

pierādījumiem lietā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 97. panta pirmo daļu tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas

pamatota uz tiesas sēdē vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas,

kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Puses atbilstoši Civilprocesa likuma 10. pantam savas procesuālās tiesības realizē sacīkstes formā, tādēļ pušu

strīdīgās attiecības tiesai jāizvērtē pēc tiem datiem, kurus puses iesniegušas tiesai, un vienīgi šie dati ir tiesai

nepieciešamais procesuālais pierādījumu materiāls, kuru tā pārbauda un novērtē (sk. Bukovskis V. Civīlprocesa

mācības grāmata. Rīga: Autora izdevums, 1933, 235. lpp.).

Par līgumu noslēgšanu

[7] Saskaņā ar Civillikuma 1587. pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne

darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildījuma grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no

līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Atbilstoši Civillikuma 1589. pantam vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar

paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Puses un LMT Retail & Logistics SIA 2021. gada 8. decembrī noslēdza līgumu par pakalpojumu „Nomaksa” Nr.

/līguma numurs/, ar kuru tika saņemta iekārtaApple iPhone 13 128GB. Iekārtas pirkuma maksa bija 784,30 euro,

pirmā iemaksa 142,35 euro, termiņš 24 mēneši.

Tajā norādīts, ka parakstot līgumu puses apņemas ievērot līguma noteikumus, atbildētājs ir saņēmis iekārtu.

Līguma 2.1. punktā noteikts, ka tiek veikta pirmā iemaksa, bet 2.2. punktā, ka maksa par iekārtu katru mēnesi tiek

iekļauta rēķinā.

Līguma 3.2.1. punktā noteikts, ka atbildētājs apņēmās veikt maksājumus savlaicīgi, bet 3.2.3. punktā, ka atbildētājs

apņēmās atmaksāt visu iekārtas maksu, ja līgums tiek izbeigts.

Līguma 4.3. punktā noteikts, ka līgumu vienpusēji var izbeigt, ja netiek veikta rēķinu samaksa.

2022. gada 29. decembrī tika noslēgts līgums „Nomaksa” Nr. /līguma numurs 2/, ar kuru tika saņemta iekārta Apple

iPhone 14 256GB. Iekārtas pirkuma maksa bija 1142 euro, pirmā iemaksa 114,20 euro, termiņš 24 mēneši.

Tajā norādīts, ka parakstot līgumu puses apņemas ievērot līguma noteikumus, atbildētājs ir saņēmis iekārtu.

Tajā norādīts, ka parakstot līgumu puses apņemas ievērot līguma noteikumus, atbildētājs ir saņēmis iekārtu.

Līguma 2.1. punktā noteikts, ka tiek veikta pirmā iemaksa, bet 2.2. punktā, ka maksa par iekārtu katru mēnesi tiek

iekļauta rēķinā.

Līguma 3.2.1. punktā noteikts, ka atbildētājs apņēmās veikt maksājumus savlaicīgi, bet 3.2.3. punktā, ka atbildētājs

apņēmās atmaksāt visu iekārtas maksu, ja līgums tiek izbeigts.

2022. gada 29. decembrī tika noslēgta iekārtas apdrošināšanas polise par iekārtu Apple iPhone 14 256GB.

Līguma 9.1. punktā noteikts, ka rēķins tiek izrakstīts reizi mēnesī, tajā norādīts rēķina apmaksas datums. Ja netiek

veikta samaksa, līgums var tikt izbeigts.

Līguma 9.4. punktā noteikts, ka līgumu vienpusēji var izbeigt, ja netiek veikta rēķinu samaksa.

Atbildētājs nav izmantojis savas tiesības iesniegt paskaidrojumus, nav apstrīdējis līguma noslēgšanu.

Par parādu

[8] Prasība celta par pakalpojuma iekārtas pirkuma maksas nesamaksāto daļu 667,74 euro apmērā.

[8.1] Prasības pieteikumam pievienoti izrakstītie rēķini laika periodā no 2023. gada 5. maija līdz 2023. gada 5.

septembrim. Pēdējā rēķinā norādīta apmaksas summa 1167,74 euro.

Prasītāja norāda, ka pēc galējā rēķina atbildētājs bija veicis vairākus maksājumus, kuri tika ieskaitīti procentu un

pakalpojumu parāda dzēšanai.

[8.2] Civillikuma 1. pants noteic, ka tiesības izlietojamas un pienākumi pildāmi pēc labas ticības.

Civillikuma 1651. pants noteic, ka nokavējums ir saistības izpildīšanas vai izpildījuma pieņemšanas prettiesīgs

novilcinājums. Pirmajā gadījumā ir parādnieka, bet otrajā - kreditora nokavējums.

Civillikuma 1652. pants noteic, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis: 1) kad viņš

dabūjis lietas valdījumu noziedzīgā vai vispār prettiesīgā kārtā; 2) kad izpildīšanai noliktā laikā nav iespējams viņu

sastapt un viņa prombūtnes attaisnošanai nav svarīgu iemeslu; 3) kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts

izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Civillikuma 1828. noteic, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora

atgādinājumu, bet tāpat arī viņam nav jāizpilda sava saistība agrāk, nekā pēc noliktā termiņa notecējuma.

[8.3] Atbildētājs nav izmantojis savas tiesības iesniegt paskaidrojumus, nav apstrīdējis, ka bija kavējis rēķinos

noteiktos maksājumus, kā arī to, ka parāds nav samaksāts pilnā apmērā.

Atbilstoši Civillikuma 1838. pantam, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma, piedzenot no atbildētāja parādu 667,74 euro apmērā.

[9] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus

tās samaksātos tiesas izdevumus, līdz ar to no atbildētāja prasītājas labā piedzenami tiesas izdevumi – valsts nodeva

80 euro apmērā.

[10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. panta pirmo daļu prasītājai nosakāmas arī tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus – sešus procentus no simta gadā, no piedzītās, bet neapmaksātās

parāda summas. Ievērojot Civillikuma 1763. panta 1. punktā noteikto, procentu pieaugums apstājas, kad vēl

nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

[11] Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai

izpildei.

Rezolutīvā daļa

Ievērojot visu iepriekš minēto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 97., 189.-195., 204.1, 250.25 pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /Persona A/, personas kods /Personas kods A/, par labu SIA „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas

numurs 50003050931, pamatparādu par pakalpojuma „Nomaksa” iekārtas pirkuma maksas nesamaksāto daļu

667,74euro par līgumu Nr. /līguma numurs/ un par līgumu Nr. /līguma numurs 2/ un tiesas izdevumus 80 euro,

kopā piedzenot 747,74 euro (septiņi simti četrdesmit septiņi euro, 74 centi).

Samaksa veicama SIA „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas numurs 50003050931, norēķinu kontā AS

„Swedbank” LV21HABA0001408032543.

Noteikt SIA „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas numurs 50003050931, tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt 6 (sešus) procentus gadā no piedzītās parāda summas, tas ir, 747,74euro, nosakot, ka procentu

pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Noteikt, ka spriedums izpildāms labprātīgi 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību

Rīgas pilsētas tiesā.

Tiesnesis Viktors Makucevičs